Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 12006/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.10.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. G. S., domiciliat in mun. Cluj N., . ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., ., județul B., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ întocmit la data de 15.06.2014 de către intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul P. G. S., lipsa fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecata, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ, intimatul a formulat intampinare, petentul a depus raspuns la intampinare, procedura de citare este legal indeplinită, dupa care:
În conformitate cu prevederile art. 219 Cod pr. civ., instanța a procedat la identificarea petentului P. G. S., datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul, P. G. S., având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 C.pr.civ, instanța încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile existente la dosar.
Nemaifiind cereri sau excepții, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod pr civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul P. G. S., având cuvântul pe fond, solicită sa i se rețină marja de eroare in ceea ce priveste viteza si sa se dea o alta incadrare juridica faptei, de natura sa i se permita restituirea permisului de conducere.
Precizeaza ca este divortat, are doua fete minore, locuieste la 7 km de Cluj N. si masina ii este absolut indispensabila.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. G. S. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de IPJ B., la data de 15.06.2014 și implicit a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii ce i-a fost aplicată cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei, i s-au aplicat 9 puncte de penalizare și s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că la data de 15.06.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în afara localității M., jud. B., cu viteza de 101 Km/h, deși pe respectivul tronson de drum viteza era restricționată la 50 Km/h.
Petentul a susținut că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
În ceea ce privește legalitatea, a susținut că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16, alin.1, din OG nr.2/2001, privind descrierea faptei. A susținut că agentul constatator nu a indicat toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale.
De asemenea, fapta nu a fost încadrată corect din punct de vedere juridic. S-a reținut ca temei al contravenției art. 121 din OUG nr. 195/2002, care este abrogat.
Ca motiv de nelegalitate, petentul a precizat că i s-a încălcat dreptul la apărare, în sensul că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum prevăd dispozițiile art. 16, alin.7, din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, a susținut că viteza care s-a menționat în procesul verbal nu este cea reală.
În concluziile pe fond, dar fără să precizeze acest aspect în plângere, a susținut că agentul constatator nu a ținut cont de faptul că aparatul radar, conform NML 021 – 05, are o eroare de 3 Km/h din valoarea înregistrată, astfel încât la viteza de 101 Km/h, nu trebuia să îi fie reținut permisul de conducere, acesta putând fi reținut începând cu viteza de 103 Km/h.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, precum și pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și copia actului său de identitate.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa de timbru judiciar în valoare de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și că toate susținerile petentului referitoare la nelegalitate și temeinicie sunt nereale.
Acesta a depus la dosar suport CD nr. C366622/2014, cuprinzând abaterea săvârșită de petent, atestat aparat radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar. De asemenea, a depus cazierul contravențional al petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei (contravaloarea a 9 puncte amendă), i s-au aplicat 9 puncte de penalizare și s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, raportat la art. 102, alin. 3, lit.e, din OUG nr.195/2002.
S-a reținut în fapt că la data de 15.06.2014, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în afara localității M., cu viteza de 101 Km/h, deși viteza admisă era de 50 Km/h.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, așa cum prevăd dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, neexistând vreuna dintre nulitățile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Din descrierea făcută de agentul constatator se desprind elementele ce compun conținutul material al contravenției pentru care a fost sancționat petentul, astfel că susținerile acestuia referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 102, alin.3, lit.e din OUG nr. 195/200 R, se sancționează cu amendă prevăzută de clasa a-IV-a de sancțiuni ( de la 9 la 20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a faptei privind depășirea cu mai mult de 50 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constată, potrivit legii, cu mijloace tehnice, omologate și verificate metrologic.
Toate aceste mențiuni prevăzute de textul de lege se regăsesc în cuprinsul procesului – verbal de contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus. La acest text de lege s-a referit agentul constatator atunci când a încheiat procesul verbal de contravenție.
Petentul se află în eroare cu privire la încadrarea juridică a faptei deoarece Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 a fost scris prescurtat.
Neîntemeiate sunt și apărările petentului cu privire la încălcarea dreptului său la apărare deoarece în cuprinsul procesului-verbal a precizat că nu formulează obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia, petentul a susținut că în lumina jurisprudenței CEDO beneficiază de prezumția de nevinovăție întrucât contravenția pentru care a fost sancționat intră în categoria acuzațiilor din materia penală și în atare situație beneficiază de toate garanțiile procesuale penale. A susținut că în asemenea condiții sarcina probei revine agentului constatator.
Acesta și-a îndeplinit obligația și a depus la dosar înscrisuri care dovedesc vinovăția petentului.
Din înregistrarea video prezentată de intimat rezultă că autoturismul petentului avea viteza de 101 Km/h. Aparatul radar care a înregistrat abaterea este verificat metrologic și corespunde normelor în vigoare, fiind declarat corespunzător conform buletinului de verificare metrologică din dosar.
În ceea ce privește marja de eroare a cinemometrelor în cazul contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice, cu toate că instanța nu a fost legal sesizată cu această apărare, se consideră că valorile indicate de aparatele radar, utilizate pentru măsurarea vitezei, verificate metrologic, trebuie luate ca atare, neputându-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea.
Cum s-a dovedit vinovăția petentului, acesta trebuie să răspundă pentru fapta săvârșită.
Sancțiunile au fost stabilite cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 din OG, nr.2/2001.
Fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, iar acesta nu se află la prima încălcare a legislației rutiere.
Cum nu s-au dovedit motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului – verbal, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. G. S., domiciliat in mun. Cluj N., . ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., ., județul B., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ întocmit la data de 15.06.2014 de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. M. M. D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D./4 ex/26.11.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Validare poprire. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
