Plângere contravenţională. Sentința nr. 2143/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2143/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 19629/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. G. S., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de 06.02.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanta invoca din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat si retine cauza in pronuntare pe exceptia invocata.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 11.06.2012, sub nr._, petentul C. G. S. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 750 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, la plata cărora a fost obligat prin procesul-verbal menționat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 19.07.2011, a vandut autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ numitului T. V., prin contract de vanzare-cumparare, procedand totodata si la scoaterea acestuia din evidentele fiscale.
Cererea nu a fost motivata in drept.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 întocmit de către instituția intimată (fila 4), contract de vanzare-cumparare a unui vehicul folosit (fila 5), certificat de inmatriculare si anexa la acesta (fila 6), proces-verbal de scoatere din evidentele fiscale (fila 7), adresa emisa de IPJ Buzau (fila 8), act identitate petent (fila 25) si act identitate a numitului T. V. (fila 9).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plangerii), plângerea contravențională formulată de petentul este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Desi legal citata, intimata nu a depus la dosarul cauzei intampinare, dar a depus in probațiune documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: planșe fotografice (filele 38-39), autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator (fila 36) și dovada comunicării către petent a procesului-verbal contestat (fila 37).
La termenul de judecata din data de 07.02.2014, instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat si a retinut cauza in pronuntare pe aceasta exceptie.
Instanta va avea in vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, astfel ca:
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Autoritatea de lucru judecat este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, care presupune tripla identitate de parti, de obiect si de cauza si care, potrivit art. 166 C.proc.civ, se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs. O constatare făcută într-un proces anterior este acceptată, fără rezerve, ca valabilă pentru soluționarea unui proces în care interesează acelasi raport juridic, sau chestiunea tranșată prin hotărîrea pronunțată în procesul precedent.
In ceea ce priveste partile si obiectul, verificand in aplicatia ECRIS instanța constată că prin sentința civilă nr._ pronunțată in data de 05.11.2012, în dosarul nr._/200/2012, Judecătoria Buzau s-a pronunțat deja asupra plângerii contravenționale formulate de petentul C. G. S. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - Cestrin, în sensul admiterii acesteia, anularii procesului-verbal . nr._/10.04.2012, exonerarii petentei de plata amenzii si anularii tarifului de despagubire (la dosar fiind anexata sentinta mentionata (filele 32-33).
În ceea ce privește cauza prezentei plângeri și cea a plângerii soluționate în cadrul dosarului nr._/200/2012, instanța constată că este aceeași, izvorul acestor pretenții fiind sancționarea petentului de către agenții constatatori din cadrul intimatei pentru săvârșirea la data de 14.11.2011, orele 09.57 a contravenției prevazute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002.
Instanța reține asadar că asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 s-a pronunțat deja o instanță, în sensul anularii acestuia, existand tripla identitatate de parti, de obiect si de cauza si devenind incident efectul negativ al autoritatii de lucru judecat, care impiedica repunerea in discutie a dreptului subiectiv .. Instanța nu poate trece peste efectul de exclusivitate al hotărârii judecătorești pronunțate de Judecătoria Buzau în dosarul nr._/200/2012.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 166 C.proc.civ, urmează să admită excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN si să respingă plângerea contravențională formulata împotriva procesului-verbal . nr._/10.04.2012, ca existând autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre instanta din oficiu.
Respingea plangerea contraventionala formulată de petentul C. G. S., cu domiciliul în Brasov, ., ., ., jud. Brasov, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /04.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 608/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9523/2014.... → |
|---|
