Plângere contravenţională. Sentința nr. 1165/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 13135/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1165
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 24.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: D. E. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul M. D., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocatură cu sediul în mun. Focșani, ., ap. 26, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, asistat de către avocat D. C., cu împuternicire avocațială . nr._ depusă la dosar, fila nr. 6 și martorul legal citat Ț. I. Nicușor si intimatul, reprezentat de către consilier juridic subcomisar de poliție E. P..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este legal timbrata, toate obligațiile au fost îndeplinite, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, prin apărător ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială, martor fiind Ț. I. Nicușor. În susținerea probei testimoniale solicitate, petentul învederează instanței că prin mărturia sa se pot dovedi circumstanțele săvârșirii presupusei contravenții ce nu rezultă din planșele foto depuse la dosar de către intimat. Astfel, din planșele foto depuse nu se observă indicatorul la care se face referire în procesul verbal, iar petentul nu avea cum să observe existența presupusului indicator din cauză că în zona respectivă se află și o parcare de tiruri, ocupată la cel moment. Declarația martorului ce se afla în mașină cu petentul, poate demonstra că indicatorul era imposibil de observat.
Intimatul, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și planșe foto.
Instanța apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si 255 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială asupra aspectului că petentul nu a observat indicatorul de intrare în localitate pentru petent și proba cu înscrisurile de la dosar și planșe foto pentru intimat.
Instanța procedează la identificarea martorului Ț. I. NICUȘOR, datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
După administrarea probatoriului, se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată. Petentul prin apărător, învederează instanței că în procesul verbal contestat nu sunt indicate toate datele de identificare în spațiu a locului săvârșirii contravenției, în planșele foto depuse de către intimat se poate observa doar un autovehicul. De asemenea, din planșele foto nu se pot observa normele metrologice necesare pentru dovedirea procesului verbal. Mai mult decât atât, în procesul verbal este menționat faptul că petentul a fost oprit de către organele de poliție la ora 11.52, iar în planșele foto este înregistrată altă oră, fapt ce denotă o situație de fapt îndoielnică.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat. De asemenea, intimatul învederează instanței faptul că agentul de poliție are dreptul legal și temeinic de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, conform art. 109 alin.1 OUG nr. 195/2002. Totodată, locul săvârșirii contravenției este stabilit cu certitudine, mai exact Șoseaua Nordului, fiind notoriu cunoscut că limita de județ se află atât înainte cât și după pod, fapt ce nu poate fi înlăturat prin proba testimonială sau prin pledoaria avocatului. În ceea ce privește diferența de ora consemnată în procesul verbal și cea din înregistrată pe planșă foto, este o modalitate proprie petentului de interpretare a procesului verbal. Intimatul solicită ca instanța să ia act de faptul că petentul nu contestă săvârșirea celei de-a doua faptă reținută în procesul verbal.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.08.2013 petentul M. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.07.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal nu contine o descriere completa a situatiei de fapt, respectiv nu precizeaza la ce km s-a constatat abaterea pentru a se verifica daca a fost in localitate sau in afara localitatii, avand in vedere ca la momentul la care a fost inregistrat a crezut ca se afla in localitate. A mai aratat ca nu rezulta din procesul verbal respectarea cerintelor prevazute in punctul 3.5.2.; 3.8.1. din Normele Metodologice Legale NML 021-05; nu s-a luat in calcul erorile tolerabile. A mai aratat ca indicatorul de limitare a vitezei nu se putea vedea din cauza ca pe acea parte erau stationate mai multe tiruri.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002., NML 021-05.
In probatiune a solicitat inscrisuri si martori.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/19.07.2013, in copie ..
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 .
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 31.10.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. Aparatul cu care a fost inregistrata viteza este verificat metrologic si declarat corespunzator. A mai aratat ca pe tot sectorul de drum „. viteza este de 70 de km/h, indiferent ca este in localitate sau in afara acesteia.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei planse foto ( fila 23), buletin de verificare metrologică si atestat operator (f 24, 25).
Petentul a depus la dosar la data de 28.11.2013 raspuns la intampinare prin care a aratat ca are importanta cand este oprit in localitate pentru abaterea savarsita privind limitarea de viteza intrucat difera modul de sanctionare, iar afirmatia ca nu avea cartea de identitate nu este reala.
La termenul de judecată din 24.01.2014, instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 245,255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica, planse foto, iar pentru petent proba testimoniala fiind audiat, sub prestare de juramant, martorul T. I. N., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.07.2013 (fila 7) petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 720 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 si sanctiunea avertismentului pentru nerespectarea disp. art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 in temeiul art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 19.07.2013, orele 12:44, locul . auto Seat cu nr de inmatriculare_ pe . fiind inregistrat cu aparatul radar seria_ cu viteza de 126 km/h in zona de limitare de viteza 70 km/h. De asemenea nu avea asupra sa cartea de identitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține si semnatura petentului si mentiunea „am crezut ca ma aflu in afara localitatii”.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului potrivit căreia în procesul-verbal contestat nu s-a indicat complet locul savarsirii faptei. Față de dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța apreciază că acestea au fost respectate, fapta fiind descrisă în mod clar și concis în cuprinsul procesului-verbal, indicandu-se locul savarsirii faptei “. de viteza este de 70 km/h, indiferent de km. De altfel, petentul recunoaste, indirect prin apararile formulate prin plangere, ca . faptei a fost in zona indicatorului de limitare a vitezei la 70 km/h, insa invoca eroarea de fapt ca si clauza de exonerare a raspunderii contraventionale motivat de faptul ca indicatorul era obturat de niste tiruri parcate in zona.
Totodata, instanta constata ca din explicatiile date de catre petent, in raspunsul la intampinare, rezulta ca acesta nu face distinctie intre locul inregistrarii abaterii de catre organele de politie (locul savarsirii contraventiei) si locul unde a fost oprit de catre agentul constatator, primul avand relevanta pentru a se stabili daca petentul raspunde contraventional.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologi, iar potrivit art. 102 alin3 lit.e) din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, iar potrivit art. 147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă).
In cauza de fata, din plansa foto depusa la dosar de catre intimata (f. 23,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr._, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 126 km/h, pe sensul opus celui pe care se afla masina politiei, radarul fiind in stationare. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autovehiculului petentului, . 0429, este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, la fila 25, buletinul de verificare metrologica nr._/07.09.2012. Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar, iar asupra masuratorii efectuate nu se poate interveni prin calcule suplimentare. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, C. M., detine atestat operator „Speedophot” nr._/10/15.09.2008.
In ceea ce priveste apararea petentului in sensul ca nu avea cum sa stie ca se afla in zona de limitare a vitezei la 70 km/h intrucat indicatorul rutier era obturat de prezenta unor tiruri ce se aflau parcate in zona, instanta urmeaza sa o respinga intrucat chiar daca . putut observa acel indicator din cauza tirurilor trebuia sa respecte indicatorul care indica ., astfel incat, trebuia sa stie ca nu se mai afla pe un drum european unde limita de viteza este de 100 km/h, ci in localitate unde limita de viteza este fie de 50 km/h, fie de 70 km/h, potrivit art. 49 din OUG nr. 195/2002.
In ceea ce priveste fapta de a nu avea asupra sa cartea de identitate, instanta constata ca petentul nu a contestat prin plangerea formulata aceasta imprejurare, ci doar prin raspunsul la intampinare, iar unica proba administrata in cauza pe acest aspect o constituie procesul-verbal de contraventie, care a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni pe acest aspect, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei privind lipsa permisului de conducere corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat sa semneze procesul-verbal de contaventie fara obiectiuni legate de aceasta contraventie retinuta in sarcina sa de agentul constatator. Mai mult, petentul nu a incercat sa rastoarne prezumtia de veridicitate a procesului verbal in ceea ce priveste aceasta fapta, martorul audiat de catre instanta, la propunerea petentului, nefacand vreo referire pe acest aspect.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, pentru depasirea vitezei legale si avertismentul pentru lipsa cartii de identitate, iar sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca sanctiunile se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine ca din istoricul abaterilor rutiere (fila 26) rezulta ca petentul nu se afla la prima abatere contraventionala, acesta a mai fost sanctionat pentru depasirea vitezei legale si pentru alte contraventii in domeniul circulatiei pe drumurile publice.
Instanța consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. D., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocatură cu sediul în mun. Focșani, ., ap. 26, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . CP nr._ din data de 19.07.2013 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /19.02.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2014.... → |
|---|
