Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 19061/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.10.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulată de petenta . SRL, cu sediul in B., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul in București, ..38, sector 1 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele parti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta actiune se afla la primul termen de judecata pe rolul acestei instante, cauza fiind declinata de la Judecatoria Constanta, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul a formulat intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 19.03.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.02.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că i s-a comunicat prin posta procesul verbal prin care a fost amendata cu suma de 6.000 de lei, pentru faptul ca a transmis in format electronic catre ARR situatia conducatorilor auto angajati. A precizat ca procesul verbal nu poate face prin el insusi dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acesta fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei. Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petenta nu este obligata sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator si orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei. In aceste conditii, a solicitat a se pune in vedere agentului constatator sa dovedeasca pretinsa contraventie. A precizat faptul ca societatea a completat si transmis care ARR formularul in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia privind situatia conducatorilor auto angajati. F. de aceasta situatia a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar, in cazul in care se va constata ca procesul verbal a fost corect intocmit, inlocuirea sanctiunii apicate cu avertisment, avand in vedere ca fapta este de o gravitate redusa, iar pericolul social este, de asemenea, redus.
In drept si-a intemeiat cererea pe diospozitiile art.31 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare. A inteles a se folosi de proba cu inscrisuri si a solicitat judecarea si in lipsa.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 20.05.2014, intimatul a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca nelegala si netemeinica.
În fapt, intimatul a arătat ca, in data, ora si locul controlulu in trafic a fost depistat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca_, detinute spre utilizare de petenta si conduse de catre soferul Naghy A., iar un urma verificarii de catre agentul constatator, s-a constatat faptul ca operatorul de transport nu a respectat obligatia de a transmite pe site-ul ARR in formatul electronic disponibil pe site-ul aceteia, situatia conducatorilor auto angajati, in speta dl. Naghy A., conform legii. Aceasta contraventie este prevazuta de art.5, pct.18 din HG 69/2012 cu modificarile si completarile ulterioare, adica: „nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a trasmite ARR, prin completarea unui formular, in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati, in termen de cel mult 15 zile de la data aparitiei modificarii”.
A aratat ca textul de lege din speta de fata se aplica tinand cont de ansamblul normelor ce reglementeaza transporturile rutiere precum si de ligiuitor prin incriminarea unei astfel de fapte. Astfel, prin conformitate cu prevederile art.142 din OMTI nr.980/2011 „(1) ARR intocmeste Registrul electronic al conducatorilor auto in care sunt inregistrati toti conducatorii auto care efectueaza operatiuni de transport rutier.
(2) Registrul electronic al conducatorilor auto contine urmatoarele: datele de identificare ale conducatorului auto, centrul de pregatire si perfectionare profesionala la care a urmat cursul in vederea atestarii profesionale, tipul/tipurile de certificeat/certificate de competenta profesionala detinute, intreprinderile de transport rutier in cont propriu/operatorii de transport rutier la care a fost angajat cu contract de munca si sanctiunile aplicate pentru abateri de la prevederile legislatiei in domeniul transporturilor rutiere”. De asemenea, pentru identificarea corecta a intentiei legiuitorului, trebuie sa se tina cont si de reglementarile europene in domeniul ce a stat la baza adoptarii legislatiei nationale in domeniul transporturilor rutiere. Analizand Regulamentele (CE) nr.1071/2009, nr.1072/2009 si 1073/2009 se poate observa ca in sarcina statelor membre exista obligatia de a intocmi Registre electronice nationale, in art.16 din Regulamentul nr.1071/2009 fiind indicate mentiunile minime obligatorii pe care aceste registre trebuie sa le cuprinda. De asemenea, trebuie observat ca statele membre au obligatia de a raporta periodic Comisiei, datele inscrise in registrele nationale, scopul acestei prevederi fiind acela de a asigura o aplicare unitara la nivelul Uniunii Europene a prevederilor din domeniul transporturilor rutiere, precum si de a asigura o cooperare eficienta intre statele membre, o transparenta absoluta a pietei transporturilor rutiere si de a asigura respectarea normelor de siguranta rutiera si normele sociale.
Avand in vedere, in primul rand, prevederile legale anterior citate si, in al doilea rand, ansamblul normelor din domeniul transporturilor rutiere, a solicitat a se constata ca intentia legiuitorului a fost aceea de a crea un mecanism de constrangere a operatorilor de transport rutier care nu isi indeplinesc de bunavoie obligatia de a inscrie in baza de date a ARR a tuturor conducatorilor auto angajati. De asemenea, scopul acestei raportari a conducatorilor auto nu este doar unul administrativ ci este unul absolut necesar pentru o evidenta stricta a tuturor conducatorilor auto angajati ai operatorilor de transport rutier, in scopul verificarii indeplinirii conditiilor de competenta profesionala cerute de lege, conditiiabsolut necesare pentru efectuarea activitatii de transport rutier in conditii de maxima siguranta. A aratat ca petenta are si alti conducatori angajati raportati, cu exceptia conducatorului auto in speta, pentru care a fost sanctionata legal si corect.
Singurele motive de nulitate absoluta ale unui proces verbal de contraventie sunt cele prevazute expres si limitativ de art.17 din ORG 2/2001, iar in cuprinsul acestui proces verbal nu sunt prezente nici unul dintre aceste motive, iar in speta de fata nu sunt prezente nici unul dintre cazurile prevazute de lege ce inlatura raspunderea contraventionala a faptei (forta majora, cazul fortuit, starea de necesitate, etc.).
Intimata a ratat ca nu este de acord cu inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in avertisment. Art.21, alin.3 din ORG 2/2001 stipuleaza ca, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ. Ori, ORG 69/2012 cu modificarile si completarile ulterioare repezinta in acest caz actul normativ in baza caruia a fost stabilita aceasta contraventie, iar acest act normativ nu prevede aplicarea sanctiunii „avertisment” pentru nicio contraventie, ci prevede numai aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale pentru toate contraventiile. Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contraventie ar fi avut un grad scazut de pericol al faptei ar fi prevazut expres in cuprinsul acestui act normativ si posibilitatea aplicarii amenzii contraventionale alternativ cu sanctiunea „avertisment” asa cum a fost prevazut expres si in cuprinsul actelor normative.
HGR 69 reprezinta in acest caz norma juridica speciala in materia contraventiilor din domeniul efectuarii transporturilor rutiere, in timp ce ORG 2/2001 este norma juridica generala in materia contraventiilor. A aratat ca trebuie sa se aplice principiul binecunoscut in drept ca „atunci cand avem o norma juridioca speciala si o norma juridica generala, se aplica cu prioritate norma juridica speciala” mai ales ca in acest caz norma generala face trimitere la norma speciala. Neraportarea in baza de date a ARR-ului, prin completarea unui formular, situatia conducatorilor auto angajati in termen de 15 zile de ladata angajarii reprezinta la ora actuala una dintre cele mai grave contraventii din domeniul transporturilor rutiere, avand un grad ridicat de pericol social al faptei. Ori, intimata considera ca nu este normal, legal si moral sa se inlocuiasca in „avertisment” pentru una dintre cele mai grave contraventii din domeniul transporturilor rutiere, cu un grad ridicat de pericol social al faptei, avertisment ce nu are nicio consecinta asupra contraventiei. A aratat ca agentul constatator a dat dovada de prea multa intelegere si bunavointa si a aplicat petentului amenda minima prevazuta de lege pentru aceasta contraventie, in cuantum de numai 6.000 de lei. Intimata a precizat faptul ca, respectiva contraventie a existat cu adevarat, fapt indubitabil demonstrat prin inscrisurile la care s-a facut referire si recunoscut de insasi petenta prin plangerea sa contraventionala, iar un proces verbal de contraventie este un act unilateral de vointa conform ORG 2/2001 ce face dovada pana la proba contrarie si creaza prezumtia de adevar, in prezenta speta contravenienta nu a adus nicio proba in dovedirea inexistentei contraventiei, ci se rezuma umil la simple scuze puerile fara nicio valoare din punct de vedere juridic. Intimata a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal intocmit, cu plata amenzii prevazute in acesta.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.32 alin.2 din ORG 2/2001, art.205-208 C.pr.civ., pe HGR 69/2012, pe ORG 2/2001, OMTI 980/2011, Regulamentele (CE) nr.1071/2009, nr.1072/2009 si nr.1073/2009.
In temeiul art.242, alin.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul-verbal de contravenție . nr._/21.02.2014, f.05-6legitimatie de serviciu, f.7, contract individual de munca, f.8-10, acte aditionale si anexa, f.11-17, statutul . SRL, f.25-27, extrase, f.37-41.
Prin sentința civilă nr. 8441/14.08.2014, Judecătoria Constanta a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea Judecătoriei B..
După declinare, actiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătorie B., sub nr._ la data de 08.09.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.02.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . nr._/21.02.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 constând în aceea ca la controlul efectuat la data de 20.02.2014, ora 17,15,, pe raza localității O., a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca_, detinute spre utilizare de petenta si conduse de catre soferul Naghy A., iar un urma verificarii documentelor și a bazei de date ARR, de catre agentul constatator, s-a constatat faptul ca operatorul de transport nu a respectat obligața de a transmite pe site-ul ARR prin completarea unui formular electronic disponibil pe site-ul ARR, situația conducătorilor auto angajați, in speță dl. Naghy A., în termen de 15 zile de la data modificării. . Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, din verificarea site-ului ARR la data de 20.02.2014, rezultă că nu apare înregistrat conducătorul auto N. A. ca și angajat al petentei.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petentă și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO.
Potrivit art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, reprezintă o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și a Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție și se sancționează conform art. 8 alin. 1 din același act normativ, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei., care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul in B., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul in București, ..38, sector 1 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 17.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6069/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1165/2014.... → |
|---|
