Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 2122/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.128
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08 ianuarie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. C. domiciliat în comuna Vadu Pașii, . B., în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
Față de lipsa părților la apelul nominal,instanța lasă judecarea cauzei la a doua strigare.
La a doua și ultima strigare a cauzei,au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: cauza are ca obiect „ plângere contravențională”, - stadiul procesual fond - se afla la al doilea termen de judecată,este scutită de plata taxei de timbru, procedura este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, față de cererea intimatului IPJ B., de soluționare a cauzei în lipsă,conform dispozițiilor art. 242(1) alin. 2 Cod procedură civilă, și având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, potrivit art. 150 Cod procedura civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 18.01.2012,contestatorul D. C. a solicitat anularea procesului verbal ., nr._,încheiat la data de 24.12.2011 de către intimatul I.P.J. B. și a măsurilor aplicate prin acesta.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 și art.36 din O.G. nr.2/2001.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că, la data de 23.12.2011,în jurul orelor 17,00,s-a deplasat în curtea imobilului proprietatea mamei sale,imobil rămas de pe urma defunctului său tată,în care locuiește având calitatea de tolerat fratele său,D. I. A..
Când a pătruns în curte,i-au fost adresate cuvinte și expresii jignitoare și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență de către fratele său,între aceștia existând o stare litigioasă de 3 ani.
S-a retras în domiciliu și cum a auzit câinele lătrând,deși era oră târzie,s-a apropiat de gard fiind atacat cu un spray paralizant de o persoană cu privire la care a aflat ,ulterior, că este polițist.
Nu a fost întrebat despre conflictul pe care l-a avut cu fratele său iar,a doua zi,a fost încheiat procesul verbal atacat,în lipsa martorilor deși,de față,au fost numitele S. D. și D. M..
Plângerea nu este motivată în drept.
În dovedirea acțiunii contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri,sens în care a depus copia C.I. și a procesului verbal de contravenție și a probei testimoniale.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat motivat respingerea plângerii.
Astfel,a învederat că,la data de 23.12.2011,în jurul orelor 23,00,agentul de poliție B. C.,în timp ce desfășura activități specifice pe raza comunei Vadu Pașii,județul B.,a fost sesizat telefonic de către O.S.din cadrul IPJ B.,cu privire la faptul că,numitul D. I. A. a apelat S.U.A.U. 112,sesizând că,petentul provoacă scandal și îl amenință cu un cuțit.
Cu ocazia deplasării la fața locului,petentul a refuzat să dea explicații iar,după plecarea patrulei de siguranță publică,cel în cauză a revenit la locuința fratelui său și a continuat să-l amenințe cu un cuțit.
Din nou, au fost sesizate organele de poliție care au revenit la fața locului,petentul fugind de lângă locuința fratelui său înspre spatele casei sale și ascunzându-se după o grămadă de coceni.Și de această dată,contravenientul a refuzat să dea explicații.
A mai arătat că,petentul este cunoscut ca având un comportament violent și a adresat cuvinte,expresii jignitoare și amenințat cu acte de violență chiar organul de poliție.
Ca temei juridic,intimatul a invocat dispozițiile art.115-118 cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea actului de contravenție,a depus raportul încheiat la data de 31.01.2012 de ag.pr.F. A. F.,ag.M. E. și ag.pr.B. C..
Legal citat,petentul nu s-a înfățișat la niciun termen de judecată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile consemnate și atașate în dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătoria reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 24.12.2011, contestatorul D. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 de lei.
În sarcina sa s-a reținut că,la data de 23.12.2011,în jurul orelor 23,45 ,pe fondul consumului de băuturi alcoolice,petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare și amenințat cu acte de violență pe numitul numitul D. I. A..
Fapta constituie contravenția prevăzută de art.3 alin.1 lit.b din legea nr.61/1991.
Conform dispozițiilor art.34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării".
Instanța va admite ,în parte, plângerea contravențională formulată de contestatorul D. C., pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal . nr._, încheiat la data de 24.12.2011, prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că ,acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
În ceea ce privește situația de fapt contestată,petentul nu a solicitat administrarea de probatorii ,care să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat și ,prin urmare, instanța constată că, situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției .
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste dispoziții legale,instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii pecuniare prin reducerea cuantumului amenzii la 300 lei,apreciată ca suficientă pentru îndreptarea conduitei viitoare a petentului și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior,judecătoria, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună reducerea de la 1.000 lei la 300 lei,a cuantumului amenzii aplicate petentului prin procesul verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 24.12.2011,pentru contravenția prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991,republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite,în parte,plângerea formulată de petentul D. C. domiciliat în comuna Vadu Pașii, . B., în contradictoriu cu intimatul IPJ B.,cu sediul în B., .-10, jud. B..
Reduce de la 1.000 lei la 300 lei cuantumul amenzii aplicate petentului prin procesul verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 24.12.2011,pentru contravenția prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991,republicată.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/23.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1165/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
