Plângere contravenţională. Sentința nr. 1634/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1634/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 13466/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1634/2014
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul C. I., cu domiciliul în Bucuresti, ., nr.4, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6, în privința procesului verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 22.03.2011, încheiat de intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul C. I. personal, lipsa fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimata a depus certificat calificat, proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal, planșe foto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta comunica petentului un exemplar de pe inscrisurile depuse de intimata si acorda cuvantul in probatiune.
Petentul C. I., identificat cu CI . nr._ CNP_, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul C. I. arata ca din eroare a circulat fara rovinieta, uitand sa verifice cand expira. Solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2012, sub nr._, petentul C. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 22.03.2011, solicitând anularea procesului verbal. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea cererii petentul a arătat ca în octombrie – decembrie 2010 din eroare a circulat fără rovinietă valabilă, dar imediat ce a sesizat această neregulă a achiziționat rovinieta.
A mai precizat că procesul verbal de contra venție este lovit de nulitate absolută, întrucât nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, conform art. 17 din OG 2/2001
A invocat încălcarea dispozițiilor art. 16 pct. 7 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator nu a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, în procesul verbal neexistând o astfel de rubrică. A mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 5 alin. 7 și art. 13 alin. 2 din OG 2/2001, întrucât sancțiunea aplicată trebuia să fie unitară, adică să se aplice o singură sancțiune principală și una complementară, el a mai fost sancționat pentru aceeași faptă.
În drept a invocat dispozițiile art. 5 alin. 7, art. 13 alin. 2, 16 alin,. 7, art. 17 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001
Intimata deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copie CI . nr._, document informativ, procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 22.03.2011, dovada comunicării procesului verbal, chitanță, dovada comunicării procesului verbal, planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.04.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 22.03.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data înscrisă în procesul verbal, 18.10.2010, ora 12,56, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 117,99 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța constată că, în afară de această faptă comisă pe data de 18.10.2010, în sarcina petentului s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 18.10.2010, fiind sancționat contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din verificarea în sistemul ECRIS se constată că petentul a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.03.2011, proces ce face obiectul dosarului nr._/200/2012, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Intre data constatării săvârșirii faptei, 18.10.2010, si data judecării prezentei cauze, 14.01.2014, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . 11 nr._ ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 22.03.2011, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.2011, proces ce face obiectul dosarului nr._/200/2012, aflat pe rolul Judecătoriei B., prin care petentul a fost sancționat pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive invocate de către petent prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge excepția de nulitate a pvc invocată de petent.
Admite plângerea formulată de către petentul C. I., cu domiciliul în Bucuresti, ., nr.4, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6, în privința procesului verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 22.03.2011, încheiat de intimata.
Anulează pvc R 11 nr._ din 22.03.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 117,99 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2014.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./04.02.2014/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2597/2014.... → |
|---|
