Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 13944/200/2012
DOSAR NR. 13._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.747
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. N., cu domiciliul în mun. mun. Rm. Sărat, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul G. N. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură petentul a înaintat la dosarul cauzei o cerere de judecare în lipsă, însoțită de fotocopii de pe rovinietele cu perioada de valabilitate 23.12.2013 – 22.12.2014 și 23.12._12.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează pentru părți ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisuri și proba cu planșa fotografica.
Intrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 13._, din 06.01.2012, petentul G. N. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționată cu amenda in cuantum 250 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro, intrucat la data de 17.12.2011, la orele 13.19, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că înainte de procesul verbal contestat a mai fost sancționat printr-un alt proces verbal, pentru o faptă similară, pe care l-a achitat integral. De asemenea, a arătat că a mai primit încă trei procese verbale similare pentru care a achitat amenzile aplicate, învederând instanței că dacă aceste procese verbale i-ar fi fost comunicate după săvârșirea faptei și ar fi fost înștiințat că nu posedă rovinietă valabilă nu ar mai fi fost pasibil de alte contravenții.
Pe de altă parte, petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, dar și pentru faptul că este încălcat dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni. De asemenea, petentul a apreciat că, potrivit art. 8 alin. 6 C.proc.civ., trebuia să i se rețină certificatul de înmatriculare.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/ 2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/10.04.2012, dovada de primire a procesului verbal contestat, chitanța ./_/22.12.2011, ordinul de încasare numerar 23.12.2011, rovinietele cu perioada 23.12._12, cartea sa de identitate, chitanțele nr. 3450/22.12._/22.12.2011 și 22.12.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecată si nu a solicitat administrarea de probe, însă, la solicitarea instanței, a înaintat la dosar adresa nr. 112.399/ 11.12.2013, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, precum și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat din data de 24.04.2012.
Pentru termenul de judecată din 17.02.2014 petentul G. N. a înaintat la dosarul cauzei o cerere de judecare în lipsă, însoțită de fotocopii de pe rovinietele cu perioada de valabilitate 23.12.2013 – 22.12.2014 și 23.12._12.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.04.2012 ( dosar, fila 5 ), petentul G. N. a fost sancționat cu amenda in cuantum 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro, intrucat la data de 17.12.2011, la orele 13.19, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire este de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001, susținerile petentului fiind neîntemeiate.
Astfel, în privinta art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca, potrivit acestui text legal, in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare; obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Este evident insa ca aceasta obligatie subzista numai in cazul in care contravenientul persoana fizica sau reprezentantul legal al contravenientului persoana juridica este de fata la intocmirea procesului verbal. In situatia in care respectivele persoane nu sunt prezente in momentul încheierii procesului-verbal, urmeaza a se face mentiune despre acest aspect si a se proceda la comunicarea sa in conditiile art. 27, fara a se putea consemna eventualele obiectiuni, contravenientul avand deschisa calea formularii plangerii contraventionale pentru a isi sustine apararile.
Or, cum in cuprinsul procesului verbal . nr._/10.04.2012 s-a mentionat expres ca acesta s-a incheiat in lipsa contravenientului, iar petentul nu a invocat contrariul, este firesc ca acesta sa nu cuprinda eventualele obiectiuni, astfel incat nu subzista motivele de nulitate invocate.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca actul sanctionator a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/ 2001 si al H.G. nr. 1259/ 2001, de catre agentul constatator detinator al certificatului emis de CERTSIGN S.A. la 10.08.2011.
Totodată, intimata a înaintat la dosarul cauzei, în probațiune, certificatul calificat pentru semnătură electronică emis pentru agentul constatator G. Sepanaschi C.( dosar, fila 18 ), care a întocmit actul sancționator contestat în prezenta cauză, certificatul având valabilitate în perioada 10.08.2011 – 10.08.2012.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/ 2001 inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 6 prevede ca inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Totodata, potrivit art. 7, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, de vreme ce procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic de un agent constatator, detinator de certificat calificat in acest sens, au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
In ceea ce priveste consecintele neretinerii certificatului de inmatriculare al autovehiculului, instanta constata ca acestea nu sunt de natura a conduce la anularea procesului verbal.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 6 din O.G. nr. 15/_, odată cu aplicarea amenzii contravenționale, utilizatorilor români care folosesc rețeaua de drumuri naționale din România fără a avea rovinietă valabilă li se reține certificatul de înmatriculare al vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de despăgubire.
In acest sens, art. 12 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010 prevede ca, odată cu aplicarea amenzii contravenționale, utilizatorilor care folosesc rețeaua de drumuri naționale din România fără a avea rovinietă valabilă li se reține certificatul de înmatriculare al vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de despăgubire, agentul constatator făcând mențiune despre acest lucru în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Conform alin. 2, certificatul de înmatriculare este reținut de Poliția Rutieră sau de personalul Poliției de Frontieră în cazul controalelor efectuate cu sau fără personalul împuternicit din cadrul CNADNR - S.A. ori personalul ARR.
Instanta constata, pe de o parte, ca, in mod obiectiv, retinerea certificatului de înmatriculare poate fi efectuata exclusiv in cazul in care contravenientul este oprit efectiv in trafic pentru a ii fi verificate documentele, iar nu . cea in care a fost intocmit procesul verbal . nr._/10.04.2012, cand constatarea faptei s-a facut cu ajutorul mijloacelor sistemului informatic.
Pe de alta parte, dispozitiile legale incidente impun ca aceasta retinere sa fie facuta numai de Poliția Rutieră sau de personalul Poliției de Frontieră, la controalele efectuate impreuna sau fara agentii intimatei.
Cum din procesul verbal contestat nu rezulta ca, la momentul constatarii faptei a fost efectuat un control efectiv asupra autovehiculului, in prezenta organelor de politie, nu se impunea sa se procedeze si la retinerea certificatului de înmatriculare, masura care, de altfel, era si imposibil de adus la indeplinit in mod obiectiv, avand in vedere ca fapta a fost constatata ulterior savarsirii sale si exclusiv de catre un agent constatator al intimatei.
Nu in ultimul rand, faptul ca nu a fost retinut certificatul de înmatriculare al autovehiculului petentei nu a putut decat sa ii profite acesteia, intrucat a evitat aplicarea unor alte sanctiuni contraventionale in cazul in care angajatii sai ar fi condus pe drumurile publice autovehiculul fara a detine asupra lor respectivul document.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate, nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata ( dosar, fila 19 ) rezulta ca, la data de 17.12.2011, la orele 13.19, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
F. de cele expuse, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că autovehiculul detinut de ea a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, faptul că ulterior sancționării contravenționale, petentul a achitat ulterior tariful de utilizare, astfel cum reiese din cuprinsul rovinietelor aflate la fila 22 (aferente perioadelor 23.12.2013 – 22.12.2014 și 23.12._12), față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012, cu avertisment.
In ceea ce priveste tariful de despagubire de 28 de euro, instanta retine ca, ulterior incheierii procesului-verbal . nr._/10.04.2012, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012, care, în cadrul art. II, a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012, se anulează.
Or, de vreme ce tariful de despăgubire, la plata căruia a fost obligată petenta, nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează, se impune înlăturarea sa.
Având în vedere cele expuse și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, în temeiul art. 7 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională formulată de petentul G. N., va înlocui amenda contravențională în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/10.04.2012, cu sancțiunea avertismentului și va înlătura tariful de despăgubire de 28 de euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul G. N., domiciliat în mun. Rm. Sărat, . C, ap. 8, ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/10.04.2012, cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. II, din Legea nr. 144/2012, anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2014.
Președinte Grefier
N. NeluPopescu L. – S.
Red. NN/tehnored. PLS/ 4 ex/13.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2187/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6155/2014.... → |
|---|
