Plângere contravenţională. Sentința nr. 6155/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6155/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 19441/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul A. M. cu domiciliul în ., jud. B. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER cu sediul în mun. B., .-10, jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, obligațiile au fost îndeplinite, după care
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si 255 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru petent și pentru intimată si ia act ca petentul nu solicita incuviintarea probei testimoniale.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.11.2013 petentul A. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.11.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal fata de imprejurarea ca nu a avut o imbibatie alcoolica asa mare de 0,13 mg/l, dovada de circulatie nu are data certa; procesul verbal nu a fost semnat niciun martor.
In drept se invoca OG nr.2/2001.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/04.11.2013 și copie de pe dovada . nr._/04.11.2013.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 4).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 17.12.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 04.11.2013, orele 2322, petentul conducea autoturismul cu nr de inmatriculare_, pe . Buzau in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice, lucru dovedit prin testarea cu aparatul Drager . nr. 0643, la pozitia 601 a indicat valoarea de 0,13 mg/l alcool pur in aerul expirat.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei: buletin de calibrare (fila 14), printer etilotest (fila13) și raportul agentului constatator (fila 15).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 04.04.2014, instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si 255 Cod procedură civilă a încuviințat pentru petent probele solicitate prin plângere, respectiv înscrisuri, iar pentru intimata proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.11.2013 (fila 5) petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 720 lei, pentru fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002 rep., 9 puncte-amendă sancțiune complementară și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002 rep., reținându-se că la data de 04.11.2013, ora 23:22, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe . B., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. A fost testat cu aparatul alcooltest . care atesta la pozitia_ o valoare de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanta va respinge critica de nelegalitate a procesului verbal invocata petent referitor la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute de agentul constatator (art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. nr.2/2001). Potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal să fie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, sub sancțiunea nulității relative și virtuale. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurari, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În prezenta cauză, instanța observă că procesul verbal a fost semnat de catre petent, astfel incat nu trebuia sa fie semnat si de catre un martor asistent.
Instanța consideră oricum că rolul martorului este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal de constatare a contravenției, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție si faptul că, în speță, procesul verbal a fost semnat chiar de catre petent, instanta retine ca nu se aplica dipozitiile art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001 privind obligativitatea semnarii de catre un martor asistent.
In ceea ce priveste critica ca dovada de retinere a procesului verbal nu are data certa, instanta retine ca obiectul controlului efectuat de catre instanta in cadrul prezentei plangeri contraventionale vizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si nu dovada ce se elibereaza in cazul retinerii permisului de conducere.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de rezultatul etilotestului, depus la dosar de catre intimata, din care rezulta că la data de 04.11.2013, ora 23 :22, petentul avea o concentratie de alcool de 0,13 mg/l. Astfel, având în vedere această probă, precum și faptul că aparatul cu care a fost testat petentul a facut obiectul verificarii atestat prin buletinul de calibrare nr.C-da 2372-144/18.04.2013 (fila 14), instanța reține că petentul a savârșit cu vinovăție fapta reținuta în sarcina sa.
Cât privește sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementara constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță. Totodata, instanța apreciază ca fapta savârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocarii de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor, precum și integritatea bunurilor.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legala și proporțională cu gradul de pericol social al fapei savârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul A. M., cu domiciliul în ., jud. B., citat si prin afisare la usa isntantei, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/04.11.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /12.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria BUZĂU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
