Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 9697/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. D., cu domiciliul în municipiul B., cart. Episcopiei, ., județ B., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinita, cauza este la al primul termen de judecata, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 94 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238, instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni.
În baza art. 255-258 C.pro. civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și planșa fotografică, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
În baza art. 244 Cod proc. civ declară cercetarea procesului încheiată și fixează astăzi termen în ședință publică pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 392 Cod proc. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare având în vedere solicitarea părților de soluționare a cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2013 sub nr._ petentul N. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, solicitând anularea procesului verbal contestat iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu aceea a avertismentului.
In principal pe cale de exceptie petentul a invocat exceptia prescriptiei dreptului intimatei de aplicare a sanctiunii contraventionale raportat la imprejurarea ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost intocmit in termen de 30 de zile de la data constatarii faptei contraventionale. In sustinerea exceptiei petentul a aratat ca potrivit prevederilor art. 9 al. 3 din O.G. 15/2002 astfel cum a fost modificat acesta prin Legea 144/2012, procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 al. 1. Avand in vedere prevederile art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei potrivit carora legea dispune numai pentru viitor cu exceptia legii penale sau contraventionale, precum si faptul ca legea 144/2012 are caracterul de lege contraventionala mai favorabila, rezulta ca dispozitile acesteia se aplica si proceselor verbale de contraventie incheiate inainte de .. Or in speta fapta contraventionala a fost constatata la data de 17.02.2011 iar procesul verbal contestat a fost intocmit la data de 16.08.2011 cu mult peste termenul de 30 de zile de la data constatarii faptei.
Pe fondul cauzei petentul a solicitat în primul rand inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu aceea a avertismentului apreciind ca sanctiunea aplicata este mult prea aspra avand in vedere faptul ca petentul a platit rovinieta atat anterior cat si ulterior sanctionarii sale.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001.
S-a mai invocat totodata incalcarea garantiilor procesuale instituite de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ce instituie o prezumtie de nevinovatie in favoarea contravenientului.
În dovedire, a depus la dosar, în fotocopii: proces verbal de constatare a contravenției, somatie si adresa emisa de catre Directia Economica din cadrul Primariei Buzau, dovada plata rovinieta.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995 dispozitii legale în vigoare la momentul formulării acesteia.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a depus la data de 03.04.2014 intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale formulate cu consecinta mentinerii integrale a procesului verbal contestat ca fiind pe deplin temeinic si legal
In sustinerea apararilor formulate intimata a aratat ca procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al. 2 si 3 din O.G. 15/2002 in lipsa contravenientului si a unui martor asistent, contraventia fiind constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice specifice ale sistemului SIEGMCR. Procesul verbal a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator Hriscu M. in baza certificatului calificat emis de Cert SIGN S.A. fapta contraventionala fiind pe deplin probata prin plansa foto anexata.
In probatiune intimata a depus: plansa foto, certificat calificat, dovada de comunicare, evidenta procese verbale.
In temeiul art. 258 NCPC, instanta a încuviintat proba cu înscrisurile depuse la dosar atât de petent cât si de intimată,.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 16.08.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 17.02.2011, ora 13:57, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, petentul a fost obligat la plata unei amenzi în cuantum de 250 lei și la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 118,85 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă plansa fotografică ce atestă săvârsirea faptei.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului in data de 31.08.2011 prin afisare la domiciliul acestuia, iar plangerea contraventionala a fost formulata la data de 14.06.2013. Cu toate acestea, instanta retine ca prin Deciza nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23.07.2013 instanta supremă a stabilit că modalitatea principală de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei este aceea a comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, comunicarea prin afisare având un caracter subsidiar. Asadar procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afisarea acestuia la domiciliul contravenientului doar în situatia în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. In spetă, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a procesului verbal în această modalitate anterior afisării acestuia, astfel încât petentul este în termen pentru a formula plângere contraventională.
Analizand cu prioritate exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale invocata de catre petent instanta urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele considerente. Intradevar prin legea 144/2012 s-a instituit obligatia agentilor constatatori de a intocmi si comunica procesul verbal de constatare a contraventiei in termen de 30 de zile de la data constatarii faptei. In speta fapta a fost constatata la data de 16.08.2011 moment la care a si fost intocmit procesul verbal fiind comunicat catre petent inauntrul termenului legal de 30 de zile respectiv la data de 31.08.2011 conform dovezii de la fila nr.21 din dosar. Prin urmare dispozitiile legale incidente au fost respectate. Nu trebuie confundata data constatarii faptei 16.08.2011 cu data savarsirii acesteia 17.02.2011. Agentul constatator a constatat savarsirea faptei pe baza probei foto din data de 17.02.2011, dar daca constatarii faptei ramane 16.08.201, cand a si fost intocmit procesul verbal.
Pe fondul cauzei, analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura electronica a agentului constatator.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanta retine că acesta este pe deplin întemeiat fapta retinută în sarcina contravenientului fiind săvârsită de către acesta, fapt pe deplin dovedit prin intermediul plansei fotografice depuse la dosar. Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă pe drumurile publice, fapta de care petentul se face vinovat acesta nefacand dovada detinerii unei astfel de roviniete pentru autoturismul personal la data la care a fost savarsita fapta pentru care a fost sanctionat.
Cu toate acestea instanta constata ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate datorita intocmirii sale cu incalcarea dispozitiilor art 9 al. 3 din O.G 15/2002 conform considerentelor expuse in continuare.
Art. 9 al. 3 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România astfel cum a fost acesta modificat prin Legea 144/2012 prevede ca procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1). Avand in vedere prevederile art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei potrivit carora legea dispune numai pentru viitor cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile, aceste dispozitii legale se aplica si proceselor verbale de contraventie incheiate inainte de . Legii 144/2012. Prevederile acestei legi se incadreaza in notiunea de lege contraventionala mai favorabila aplicandu-se si proceselor verbale incheiate inainte de ., deci inclusive procesului verbal contestat in prezenta cauza.
Prevederile art.9 al. 3 din O.G. 15/2002 instituie o interdictie de a incheia alte procese verbale de contraventie pentru fapta prevazuta de art. 8 al. 1 din acelasi act normativ, . 30 de zile de la intocmirea unui astfel de proces verbal ce sanctioneaza o asemenea fapta. Asadar orice proces verbal de contraventie ce va fi emis . 30 de zile de la incheierea primului proces verbal de sanctionarea a faptei de a circula pe drumurile publice fara rovinieta valabila, va fi lovit de nulitate.
In speta, din Adresa emisa de catre Directia economica din cadrul Primariei Buzau de la fila nr. 31 din dosar rezulta ca in intervalul de 30 de zile anterior intocmirii procesului verbal contestat, a mai fost intocmite si alte procese verbale de contraventie prin care petentul a fost sanctionat pentru aceeasi fapta respectiv procesul verbal . nr._/12.08.2011, fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Pentru aceste considerente instanta, va admite plangerea contraventionala formulata si va anula procesul verbal contestat precum si masurile si sanctiunile dispuse prin acesta.
Instanta ia act ca niciuna dintre parti nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului intimatei de a aplica sanctiunea contraventionala invocata de petentul N. D..
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. D. cu domiciliul în municipiul B., cart. Episcopiei, ., județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/16.08.2011 si masurile si sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM
Tehnored.: NED
4ex./ 30.06.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2262/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
