Plângere contravenţională. Sentința nr. 7025/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7025/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 10232/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7025
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. A., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 242, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.06.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta B. F. D. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, la dosar au fost depuse, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinarea formulată de intimat și înscrisurile anexate, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Constatând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, de către ambele părți, în temeiul art. 258 Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarapreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și, avand in vedere ca ambele părți au solicitat judecarea cauzei in lipsa, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2013, sub nr._, petentul A. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal . nr._/18.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza de 107 km/h, asa cum in mod eronat s-a mentionat in procesul verbal. In acest sens, a solicitat ca intimatul sa depuna la dosarul cauzei documentatia ce a stat la baza incheierii procesului verbal contestat.
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În probațiune, petentul a depus fotocopii de pe dovada . nr._, chitanta . nr._/18.06.2013, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, carte de identitate petent, certificat de inregistrare auto (filele 4-7).
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citată intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii petentei.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca la data de 18.06.2013, orele 18.10, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare_, pe DN1B E577, in localitatea Istrita de Jos, . inregistrat de aparatul radar cu viteza de 107 km/h. Aparatul radar . 382 este verificat metrologic si declarat corespunzator, conform buletinului de verificare metrologica atasat, astfel incat nu se poate afirma ca viteza inregistrata este nereala.
Petentul a incalcat dispozitiile art.121 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002, prin aceea ca limita maxima de viteza in localitati de drumurile nationale este de 50 km/h, iar viteza cu care circula petentul reprezinta o depasire a limitei legale prevazute de legiuitor.
Intimatul a precizat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.315 alin.1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, inregistrare video (fila 14).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/18.06.2013 (fila 5), s-a retinut încalcarea art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 675 lei, echivalentul a 9 puncte-amenda. De asemenea, i s-a reținut permisul de conducere si i s-a adus la cunostinta că i se va suspenda exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, neavand de formulat obiectiuni.
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a faptei privind „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanta retine, în ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, că petentul nu a facut dovada contrara celor retinute în sarcina sa, sarcina ce îi revenea, după cum rezultă din art.129 alin.1 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Astfel, sustinerile petentului referitoare la faptul ca circula cu o alta viteza decat cea retinuta de catre agentul constatator, nu pot fi retinute de catre instanta, atata timp cat nu sunt coroborate cu niciun alt mijloc de probă.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate mai sus, viteza de deplasare se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Instanta retine ca aparatul radar mentionat in cadrul procesului verbal contestat, a fost verificat metrologic la data de 18.06.2013, avand termen de valabilitate de 1 an (fila 14 - buletin de verificare metrologica).
De asemenea, inregistrarea video (fila 14) confirma savarsirea contraventiei de catre petent, viteza fiind constatată de o persoana autorizata (atestat - fila 14). Mai mult decat atat, la momentul 18.10.02 se poate observa numarul masinii conduse de catre petent.
In ceea ce priveste eventualele “erori ale aparatului radar”, instanta retine ca masurarile efectuate cu un cinometru, dupa verificarea metrologica a acestuia, sunt legale, si asupra lor nu se poate interveni, nu se adauga si nu se scade nici o eroare. In momentul in care se elibereaza buletinul de verificare cu mentiunea “ADMIS”, eroare de masurare a cinometrului a fost incadrata deja in limitele admise de NML 021. Astfel ca, operatorul cinometrului nu face decat sa constate valoarea masurata de cinometru.
Prin urmare, avand în vedere că petentul nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizată, amenda fiind stabilita în limitele sanctiunii prevazute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantum minim de 9 puncte-amendă.
Cu privire la sanctiunea complementara a reținerii permisului de conducere, instanța reține că aceasta s-a facut în mod legal, avand în vedere dispozițiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 Rep., în acest sens eliberandu-i-se o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, instanța reține că această sancțiune contravențională complementară se aplică automat, conform dispozitiilor art.102 alin.3 din OU.G. nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmează să respingă ca neintemeiată, plangerea contraventionala formulată de către petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat si să mențină procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul A. A., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 242, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.06.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./30.06.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8586/2014.... → |
|---|
