Plângere contravenţională. Sentința nr. 7597/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7597/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 9193/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 7597/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. F., domiciliat in ., judetul Buzau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/26.06.2013 in contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B.-DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ,, cu sediul in municipiul Buzau, judetul Buzau .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul M. F., a lipsit intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, intimata a depus la dosar intampinare, ce a fost comunicata si petentului,, dupa care:
Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 131 al.1 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 94 C.p.c., art. 32 din OG 2/2001.
Instanta procedeaza la identificarea petentului M. F., datele de identitate ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr.677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
In baza art. 238 C.p.c. instanta pune in discutia partilor durata estimativa a cercetarii procesului..
Petentul apreciaza ca la acest termen de judecata se poate solutiona cauza.
Instanta fata de probele ce se administreaza in cauze similare, de incarcatura mare de dosare aflate pe rolul acestui complet de judecata, apreciaza ca daca aceasta cauza nu se solutioneaza la termenul de fata, durata cercetarii procesului ar fi de cel mult sase luni de zile.
Petentul solicita in dovedirea plangerii incuviintarea administrării probei cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosar invederand instantei ca nu doreste administrarea probatoriului testimonial cu martorul indicat in continutul plangerii formulate.
Instanta in baza art. 255 si art. 258 C.p.c. va incuviinta pentru parti administrarea probei cu inscrisuri, apreciind ca fiind legala, utilă pertinenta si concludenta in solutionarea cauzei, luând act că petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale
Instanta in baza art. 244 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi in sedinta publică termen pentru dezbaterea in fond a cauzei .
Instanta in baza art. 392 C.p.c. acorda cuvantul in fond partilor.
Petentul avand cuvantul in fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de constatrarea contraventiei si a masurilor dispuse in baza acestuia, invederand ca nu se face vinovat de savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, a se lua act ca nu solicita cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională formulată în termen legal și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.06.2013 sub nr._, petentul M. F. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. B.-DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ B., să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.05.2013 și exonerarea de plata amenzii stabilite
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, la data și ora reținute în procesul verbal se afla în Parcul Tineretului din mun B., a fost la discoteca din parc, tocmai când ieșea din discotecă a fost oprit de organele de poliție și dus la sediul acesteia imputându-i-se că ar fi participat la o altercație în afara discotecii, la intrare în parc, exact în locul unde a fost oprit de agentul constator, însă nu are legătură cu respectivul incident care tocmai se terminase, aflând de scandal din relatările martorilor cât și a organelor de poliție, nu cunoaște martorul din acte care are și calitatea de parte vătămată, a refuzat semnarea procesului verbal, intimatul nu i-a permis să scrie personal obiecțiuni în actul contestat.
În drept au fost invocate art 118 din OUG 195/2002, art 31 și urm din OG 2/2001
Acțiunea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art 15 lit i din Legea 146/1997
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deduse judecății, a arătat că la data de 26.05.2013 reclamantul a adus expresii jignitoare amenințând cu acte de violență pe numitul R. L. G., petentul fiind de față a refuzat să semneze procesul verbal și să aducă obiecțiuni la acestea
În drept au fost invocate art 223 alin 1 și 3 C.p.civ
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie filele 4-5 dosar.
Petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale propuse prin plângerea introductivă
Instanța analizând întregul material probator administrat în cauză, reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 26.05.2013, întocmit de intimat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea în data respectivă, orele 4,30 a contravenției prevăzute de art 3 pct 1 din Legea nr 61/1991 R constând în aceea că în timp ce se afla în Parcul Tineretului din mun B. a adresat expresii jignitoare amenințând cu acte de violență pe numitul R. A. G., fiind în stare de ebrietate; ca urmare a fost stabilită în sarcina petentului o amendă în cuantum de 200 lei
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, însă a fost întocmit în prezența unui martor asistent consemnat că refuză să semneze, fila 4 dosar
Instanța in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, instanța apreciază că descrierea faptei contravenționale a fost făcută în mod corespunzător de către intimat, aceasta oferind elementele necesare pentru a permite încadrarea situației de fapt descrise în normele care prevăd și sancționează contravenția. Instanța va înlătura susținerea petentului potrivit căreia persoana agresată nu poate avea calitatea de martor asistent întrucât pe de o parte nici o dispoziție legală nu interzice acesta iar pe de altă parte martorul asistent nu face decât să ateste motivul care a condus la nesemnarea procesului verbal, în speță refuzul reclamantului de a semna, aspect confirmat chiar de petent în plângerea introductivă în motivarea în fapt a acesteia.
Prin neînscrierea obiecțiunilor, petentului nu i s-a cauzat nici un prejudiciu de vreme ce prin plângerea dedusă judecății a putut arăta toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului.
Examinând în continuare temeinicia procesului-verbal, instanța reține că motivările în fapt a plângerii și a întâmpinării, mențiunile din înscrisul depus la fila 4 dosar fac dovada, în mod indubitabil, a încălcării dispoziției legale de către petent în cazul contravenției în discuție.
Potrivit art 3 pct 1 din Legea nr 61/1991R astfel cum era în vigoare la data săvârșirii contravenției „ - Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”
Potrivit art 4 lit b din același act normativ „ Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)”
Procesul verbal de constatare a contraventiei ,in masura in care cuprinde constarile personale ale agentului constatator are forta probanta prin el insuși si constituie o dovadă suficientă a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. A conferi forta probantă unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, in sensul art.6 al.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cauzaAnghel vs România, Curtea a arătat că in orice sistem legal operează prezumtii de fapt si de drept, iar Convenția nu interzice in principiu astfel de prezumții, dar acestea trebuie sa respecte anumite limite rezonabile, tinând cont de gravitatea mizei si de conservarea drepturilor apararii.
În motivarea în fapt a plângerii petentul recunoaște că a fost luat de organul constatator la sediul acestuia chiar din locul unde a avut loc scandalul descris în procesul verbal contestat. Susținerile reclamantului potrivit cărora nu a participat la săvârșirea contravenției, că tocmai a ajuns la locul respectiv când a fost oprit de organul constatator, sunt infirmate tocmai de către petent care în contextul descris de el nu ar mai fi avut timp să asculte relatările martorilor oculari despre incident, astfel cum a susținut.
Petentul a confirmat indirect prin plângerea formulată că agenții constatatori au perceput direct scandalul produs la data respectivă, reținut în procesul verbal contestat.
In cauza de fata, intimatul a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal în discuție precum si a legaturii de cauzalitate intre fapta contraventională si urmarea imediata.
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie, instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată
Avându-se in vedere pericolul social al faptei savârsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozitiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001, reținând că petentul, prin atitudinea lui procesuală, nu a demonstrat că regretă în vreun fel savârșirea contravenției, instanta apreciază ca sanctiunea aplicată acestuia a fost bine individualizată, a fost aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment sau reducerea cuantumului acesteia.
F. de aceste considerente, în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si a mentine ca fiind temeinic si legal intocmit procesul-verbal în discuție intocmit de intimat precum si masurile dispuse in baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul M. F., domiciliat in ., judetul Buzau impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei . nr._/26.06.2013 in contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B.-DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ,, cu sediul in municipiul Buzau, judetul Buzau .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi,28.04.2014.
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
16.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7109/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
