Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 13799/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – IUTIȘ A. M.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. M., domiciliat în B., . jud. B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, planșa foto, dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator.
În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, în temeiul art. 94 pct. 4 C. proc. civ., 101 din O.G. nr. 15/24.01.2002, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 237 C. proc. civ., instanța declară deschisă cercetarea procesului.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 255 și 285 alin. (1) C., considerându-le admisibile, utile, pertinente și concludente, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ., instanța constată încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.07.2014, sub nr._, petentul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2011 și a măsurilor dispuse în acesta și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 9.08.2010 a înstrăinat autovehiculul marca Dacia 1305 Pick-up cu număr de înmatriculare_ numitului M. N., domiciliat în .. B..
Mai departe, petentul a învederat că la data de 10.07.2014 s-a deplasat la sediul Primăriei B. – Direcția Economică, dată la care a luat cunoștință că figurează cu mai multe amenzi contravenționale emise de CNADNR-Cestrin.
În continuare, petentul a arătat că prin procesul-verbal . nr._ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei și tarif de despăgubire în cuantum de 96 euro, întrucât autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost surprins pe DN 2 km.115+80m fără a fi identificat cu rovinietă valabilă la data înregistrării, anume 6.11.2010, ora 07:27.
Petentul a învederat că în temeiul art. 7 din Legea nr. 144/2012 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români, art. 1 alin. (1) lit. b) definind noțiunea de utilizatori ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Mai departe, petentul a subliniat că autovehiculul a fost vândut la data de 9.08.2010, iar operațiunea de transfer a dreptului de proprietate, reglementată de art. 8 din Ordinul MAI 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a autovehiculelor, prevede că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 144/2012, Ordinul MAI 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a autovehiculelor.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele documente, în copie semnată și certificată pentru conformitate cu originalul: procesul verbal de constatare a contravenției contestat, contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 9.08.2010, copie adresă nr._/10.07.2014, declarație notarială.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimata a arătat că la data de 6.11.2010, pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând lui M. M., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 30.03.2011 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către CNADNR – Cestrin.
Intimata a arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
În continuare, intimata a arătat că în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar neefectuarea lui se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți.
În acest sens, intimata a arătat că dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest lucru nu poate fi imputat Cestrin.
Mai departe, intimata a subliniat faptul că atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, revenindu-i obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, autorizație control a agentului constatator, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto.
În termen legal, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că Legea nr. 144/2012 a modificat art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, instituind dispoziții mai favorabile, în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Petentul a arătat că intimata emisese deja procesul-verbal cu . nr._/25.03.2011 și procesul-verbal nr._/25.03.2011, deși din interpretarea art. 9 alin. (3) din O.G. 15/2002 rezultă că nu se mai putea întocmi un nou proces-verbal în intervalul de timp cuprins între 25.03._11.
De asemenea, petentul a învederat că nu poate fi reținută apărarea intimatei conform căreia contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, întrucât există declarația notarială dată de cumpărătorul M. N., prin care acesta recunoaște achiziționarea autovehiculului, precum și nerespectarea obligației de transcriere a dreptului de proprietate pe numele său. De asemenea, în sentința civilă nr. 7025/14.05.2012 se face referire la contractul de vânzare-cumpărare din 2010, ceea ce dovedește că respectivul contract nu a fost întocmit în anul 2014 și antedatat.
În continuare, petentul a arătat că prin Legea nr. 144/2012 s-a abrogat alin. (3) al. art. 8 din O.G. nr. 15/2002, eliminându-se aplicarea tarifelor de despăgubire datorate pentru lipsa rovinietei, iar art. II din legea menționată statuează că tarifele de despăgubire aplicare până la data intrării în vigoare a legii se anulează.
La termenul de judecată din data de 8.09.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.03.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 6.11.2010, orele 07:27, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 96 euro (404,53 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Instanța arată că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului prin afișare, la data de 13.04.2011 și, față de Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, constată că petentul este repus în termenul de formulare a plângerii contravenționale, întrucât comunicarea nu i-a fost făcută conform legii.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 750 lei la 1.250 lei. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculele de tip B fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 96 de euro.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta reținuta în sarcina petentului nu întrunește cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, petentul neavând calitatea de utilizator în sensul O.G. nr. 15/2002, întrucât la data constatării contravenției nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 9 din dosar, petentul a vândut la data de 9.08.2010 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ către numitul M. N.. Conform contractului, cumpărătorul s-a obligat să demareze acțiunea de transcriere a dreptului de proprietate pe numele său și să suporte cheltuielile aferente după plata celei de a doua tranșe din preț, anume la data de 30.12.2010.
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un act consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință să îmbrace o formă specială pentru a produce efecte juridice civile. Astfel, art. 1674 C. civ. prevede că proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.
Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, H.G. nr. 610/2002 privind cartea de identitate a vehiculului, Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr. 610/2002 privind cartea de identitate a vehiculului și Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, implică totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării în cartea de identitate a vehiculului.
Din coroborarea dispozițiilor art. 11 alin. (4) din O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță numitului M. N., neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.
De asemenea, instanța arată că din declarația dată de numitul M. N. și autentificată sub nr. 1598/10.07.2014 de BNP N. E., rezultă faptul că acesta a cumpărat la data de 9.08.2010 de la petent autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a demarat acțiunea de transcriere a dreptului de proprietate pe numele său până la data de 30.12.2010, conform obligației asumate prin contract.
Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit și, prin urmare, lovit de nulitate.
Mai mult, instanța arată că între data săvârșirii presupusei contravenții și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția - O.G. nr.15/24.01.2002 - a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/23.07.2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care în art. 12 alin. (2), prevede că dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Ca urmare a modificării O.G. nr.15/2002 prin Legea nr.144/2012, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr.15/2002, în forma actualizată.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Mai mult decât atât, conform art. II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire reglementate de art. 8 alin. (3), înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță, până la data de 27.07.2012, se anulează.
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă petentului este cea în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, întrucât prevede posibilitatea sancționării petentului o singura dată în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Din înscrisul depus de intimată la dosar ca urmare a solicitării instanței (fila 41), se constată că procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze, respectiv . nr._/30.03.2011 este ulterior procesului verbal . nr._/25.03.2011, respectiv procesului verbal . nr._/25.03.2011, nefiind astfel respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 9 alin. (3) din O.G. nr.15/2002, modificată conform Legii nr. 144/2012.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/30.03.2011 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște nu numai asupra sancțiunii (amenda), ci și asupra despăgubirii menționate în procesul verbal și al cărei cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată.
Ca o consecință a anulării procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei și va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (404,53 lei) stabilite prin procesul verbal . nr._/30.03.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. M., CNP_, cu domiciliul în B., . jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.03.2011, încheiat de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei și de obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
IUTIȘ A.-MARIAZAHARIA C.
Red. Jud. I.A.M./Tehnored. Jud. I.A.M./4 ex./16.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... → |
|---|
