Plângere contravenţională. Sentința nr. 2827/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2827/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 15796/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2827
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul O. I., domiciliat în B., .. 9, jud. B., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 18.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 13.09.2013 si înregistrată sub nr._, petentul O. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 31.08.2013 de intimata POLIȚIA M. B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a învederat instanței că în data de 31.08.2013 se deplasa cu autoturismul proprietate personală_ către Bariera Brăilei. La ieșirea din localitate a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că a fost surprins cu aparatul radar circulând cu viteza de 67 km/h și că va fi sancționat.
De asemenea, i-a fost comunicat faptul că nu a oprit la semnalele acustice și luminoase efectuate de autoturismul condus de către agentul de poliție.
Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
A solicitat proba cu martori.
In sprijinul acțiunii, petentul a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție contestat și a cărții de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, POLIȚIA M. B. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, a învederat instanței că la data de 31.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din ROUG nr. l95/2002 R, și ale art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 rep.
A arătat că la data de 31.08.2013, în jurul orelor 07:44, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., în zona de limitare de viteză 50 km/h, a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, folosit în regim staționar, circulând cu viteza de 67 km/h.
Agentul de poliție a procedat la efectuarea semnalului regulamentar de oprire a autoturismului condus de petent, insă acesta nu a respectat semnalul polițistului, continuându-și deplasarea către B..
Ca măsură tehnico-administrativă, s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimata a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar D. Nicușor, planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, înregistrarea video și planșa foto, precum si proba testimonială, fiind audiat martorul I. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.08.2013 de către Poliția M. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 160 lei, avertisment scris și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. dispozițiile art. 121 alin. 1 din ROUG nr. l95/2002 R, și ale art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 rep.
Instanța a reținut că la data de 31.08.2013, în jurul orelor 07:44, petentul în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe .. B., în zona de limitare de viteză 50 km/h, a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, folosit în regim staționar, circulând cu viteza de 67 km/h. De asemenea, nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, consemnând că nu are de făcut alte mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrară.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimata a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/31.03.2010 al operatorului radar D. Nicușor, planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Autovision . 386, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare MAI_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul D. Nicușor, deținător de atestat operator „Autovision”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului și procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește planșa foto și înregistrarea video depuse la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că acestea îndeplinesc toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosite drept probe în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, precum și faptul că acesta a circulat în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima în localitate este de 50 km/h.
Conform art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că Poliția M. B. - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, respectiv depășirea limitei maxime de viteză admisă pe sectorul de drum.
Astfel, instanța constată că petentul a condus cu viteza de 67 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h.
Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat, respectiv nerespectarea semnalelor polițistului rutier, instanța constată că potrivit martorului audiat în cauza, I. G., nu a observat niciun agent de poliție pe stradă care să fi încercat să-l oprească pe petent, ci doar un echipaj de poliție care era staționat pe partea dreaptă, fără a avea semnalele acustice și luminoase în funcțiune, și care a venit după ei, petentul trăgând imediat pe dreapta.
Vazând declarațiile acestui martor, instanta reține că petentul nu a savarsit cea de-a doua faptă mentionată în cuprinsul procesului-verbal de contraventie și prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. F din OUG 195/2002 rep., respectiv nerespectarea semnalelor agentului de poliție, motiv pentru care acest proces-verbal a fost parțial in mod netemeinic intocmit.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 160 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 rep., agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Instanta va admite în parte, asadar, plangerea formulata, va dispune anularea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului scris și a sanctiunii complementare constand în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicate petentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. F din OUG 195/2002 rep.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate si va menține ca fiind temeinic și legal întocmite restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție întocmit de Poliția M. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. I., domiciliat în B., .. 9, jud. B., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., ., jud. B..
Dispune anularea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului scris și a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002.
Respinge celelalte capete de cerere și menține restul dispozițiilor procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 31.08.2013, ca fiind legal și temeinic întocmite.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn.A.B.C./4ex./18.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1740/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
