Plângere contravenţională. Sentința nr. 3383/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3383/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 6506/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3383/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. P., cu domiciliul în municipiul Buzau, .,județul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.03.2013 încheiat de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul I. P., lipsă fiind intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, dosarul fiind supus verificarii si regularizarii cererii de chemare in judecata, conform dispozitiilor art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 10/1 din OG nr. 15/2002.
Petentul prezent învederează instantei ca insistă in plangerea formulată .
Instanța, față de actele si lucrările dosarului pune în discuție excepțiile invocate prin plângerea formulată cu privire la nulitatea absoluta si nulitatea relativă a procesului verbal de contraventie.
Petentul I. P., având cuvântul, invederează instantei ca insista în excepțiile invocate, solicitand admiterea acestora .
Instanta, respinge excepțiile invocate de petent, apreciind ca procesul verbal de contravenție nu este lovit de nici un motiv de nulitate .
Petentul prezent, arata ca nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Petentul I. P., având cuvântul pe fond, învederează instanței că a vizionat C.D.-ul și din înregistrare nu se poate observa numărul de înmatriculare al mașinii, apreciază că nu el a fost cu mașina la trecerea de pietoni, că nu a comis nicio abatere, solicitând anularea procesului verbal de contravenție si a măsurilor dispuse prin acesta si să i se restituie permisul de conducere, întrucât acesta îi asigura singura sursă de venit .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 12.04.2013 pe rolul Judecatoriei B., petentul I. P., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU,anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2013 .
În motivarea plângerii petentul a învederat ca a fost sanctionat nelegal cu amenda de 300 lei si retinerea permisului de conducere, solicitand admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie, solicitand in sustinerea plângerii sa se verifice legalitatea procesului verbal sub aspectul respectarii dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 si temeinicia procesului verbal trebuind sa i se ofere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO . Cu privire la legalitatea procesului verbal solicita sa se constate ca acesta nu cuprinde toate mentiunile obligatorii prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, in sensul ca temeiul legal in caruia a fost sancționat este incomplet ,iar cu privire la temeinicia procesului verbal, învederează ca la data de 28.03.2013 ‚ se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. –taxi cu nr._ in mun. Buzau, pe strada Stadionului înspre . intersectia din fata fabricii Filatura, intresectie despărtita de un squar, fiind marcaj pietonal, ca nu a comis nicio abatere de la regulamentul privind circulatia pe drumurile publice a fost oprit in trafic de un agent de politie, care i-a imputat faptul ca nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversare prin loc special marcat, ca nu a recunoscut si nu recunoaste fapta retinuta in sarcina sa, în condițiile in care la trecerea de pietoni era deja angajat in traversarea acesteia in momentul in care pietonul s-a angajat la rândul sau in traversare, ca pietonul in cauza nu se afla pe sensul sau de deplasare, ci pe celalalt sens de deplasare, ca la momentul savârsirii pretinsei contravenții era însotit de un martor, respectiv Labes C. ,care poate confirma susținerile sale, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea sanctiunii contraventionale, cu „avertisment „.
La dosar petentul a depus in copie cartea sa de identitate, procesul verbal contestat,dovada . nr._.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitand respingerea plângerii ca neîntemeiata, anexand acesteia cazierul contraventional al petentului si înregistrarea pe suport C.D.
Analizând probele dosarului, instanța a retinut în fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 din ROUG 195/2002,întrucât s-a retinut că în ziua de 28.03.2013,ora 13,20,în timp ce conducea autoturismul cu numarul de înmatriculare_ pe .,la trecerea de pietoni aflată la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare .
A pretins petentul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa,că pietonul nu se afla pe sensul sau de mers,că ,mai mult ,acesta s-a angajat în traversare în momentul în care el parcurgea cu autovehiculul pe care îl conducea marcajul pietonal.
Sustinerile petentului sunt contrazise de imaginile redate de înregistrarea video atașată întâmpinării.
Astfel,în aceasta se vede clar cum pietonul este angajat în traversare ,iar petentul ignoră acest fapt și îsi continuă nestingherit deplasarea.
Nici susținerea potivit căreia pietonul se afla în traversare pe celălalt sens de mers nu corespunde realității,în condițiile în care imaginile prezintă existența în zonă a două benzi de circulație,pe același sens de mers,iar petentul deși a sesizat prezența pietonului angajat în traversare nu încetineste viteza de deplasare,ba mai mult,taie fața pietonului.
Față de probele prezentate de intimat,instanța reține că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat,astfel ca sancționarea sa este temeinică și legală.
Celelalte sustineri ale petentului,consemnate în comținutul plângerii, sunt ,de asemenea ,neîntemeiate și nu afectează cu nulitate procesul verbal si masurile dispuse prin acesta.
În consecință,față de cele de mai sus,reținând caracterul neîntemeiat al plângerii,văzând și dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 instanța o va respinge.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. P., cu domiciliul în municipiul Buzau, .,județul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.03.2013 încheiat de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în B., .-10, județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
07.04.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4810/2014. Judecătoria BUZĂU | Pretenţii. Sentința nr. 3834/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
