Plângere contravenţională. Sentința nr. 5260/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5260/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 21649/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5260
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. D., domiciliat în com. Ziduri, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – POSTUL DE POLIȚIE ZĂRNEȘTI, cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul V. D., personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.-POSTUL DE POLIȚIE ZĂRNEȘTI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanța, acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței .-ZID nr._/17.12.2013, depusă la fila 10 dosar, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Pententul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul învederează instanței că la sfârșitul lunii octombrie a fost sunat cu nr. privat de către un agent de poliție, care i-a adus la cunoștință că este reclamat de un cioban pentru neachitarea unei sume de bani restantă. Mai arată că a fost citat pentru data de 04.11, dar nu s-a prezentat, întrucât a considerat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, agentul de poliție abuzând de funcția cu care a fost învestit.
Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.12.2013 petentul V. D. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.-POSTUL DE POLIȚIE ZĂRNEȘTI, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.11.2013, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._ din data de 26.11.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pe motiv că nu s-a prezentat la organul de poliție, pentru audiere.
Menționează că neînțelegerea dintre acesta și ciobanul Sile nu este de competența organelor de poliție, ci a instanței de judecată pentru pretenții civile.
Consideră că nu a comis nici o faptă prevăzută de legea penală.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar, în fotocopii: procesul verbal contestat, citația nr. 1 și cartea de identitate.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal I.P.J. B. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 C.proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 26.11.2013, agentul de poliție B. C., în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost sesizat verbal de numitul O. V., care a declarat verbal că petentul nu i-a achitat o sumă de bani, restantă pentru îngrijirea pe timpul verii a mai multor ovine și caprine, solicitând medierea problemei.
A fost contactat telefonic numitul V. D., lucrătorul de poliție aducându-i la cunoștință faptul că o să-l citeze procedural la Postul de Poliție Comunal Zărnești, în data de 04.12.2013, orele 09:00, ocazie cu care acesta a declarat verbal că nu o să se prezinte.
Prin adresa nr._ petentul a fost citat procedural la data și locul anterior menționate, ocazie cu care acesta nu s-a prezentat și nu a anunțat organele de poliție că nu se poate prezenta.
Solicită judecarea și în lipsă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod pr.civ.
D. dovezi, I.P.J. B. a depus un set de înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.11.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., petentul V. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei, reținându-se în sarcina sa că la data 04.11.2013, în jurul orelor 09:00, fiind citat Postul de Poliție Zărnești, nu s-a prezentat și nici nu a anunțat organele de poliție că nu se poate prezenta.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 Rep. „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petentul a condus, într-adevăr, la data de 04.11.2013, în jurul orelor 09:00, fiind citat Postul de Poliție Zărnești, nu s-a prezentat și nici nu a anunțat organele de poliție că nu se poate prezenta, aspect recunoscut și de acesta.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 Rep.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului urmărit de legiuitor.
Astfel, instanța consideră că, deși petentul nu s-a prezentat la Postul de Poliție Zărnești, această fapta are un grad de pericol social redus, fiind comisă în mod izolat, petentul nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează conviețuirea socială, ordinea și liniștea publică.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.11.2013, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. D., domiciliat în com. Ziduri, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – POSTUL DE POLIȚIE ZĂRNEȘTI, cu sediul în B., jud. B...
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/26.11.2013 întocmit de intimat, cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4ex./07.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3767/2014.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
