Plângere contravenţională. Sentința nr. 3597/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3597/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 14252/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3597
Ședința publică de la 28.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta A. A.-M., cu domiciliul în B., . 10, jud B., și pe intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud.B.., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită,, după care:
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având in vedere data comunicarii procesului verbal-23.05.2013 si data formulării plângerii inițiale, de cãtre petentã la data de 20.08.2013, conform ștampilei de pe plic, ,invocã din oficiu excepția tardivității formulării plângeri și rămâne in pronuntare asupra acestei exceptii
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petenta A. A.-M. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 28.04.2013.
In motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 28.04.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Buzãu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistratã cu aparatul radar ca având o viteză de 73 km/h și fãrã sã poarte centura de siguranțã în timpul mersului, motiv pentru care a fost sancționată contravențional.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a fost depus în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 28.04.2013, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Buzãu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistratã cu aparatul radar ca având o viteză de 73 km/h și fãrã sã poarte centura de siguranțã în timpul mersului.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac inutilã, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, dupã caz, cercetarea în fond a cauzei, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 28.04.2013, petenta A. A.-M. a fost sancționatã cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 300,00 lei, și cu aplicarea sancțiunii complementare a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 2. din O.U.G. nr. 195/2002. Totodatã, prin același proces-verbal, petenta a fost sancționatã cu avertisment și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară, pentru nerespectarea disp. art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002.
In fapt, s-a reținut că, la data de 28.04.2013, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Buzãu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistratã cu aparatul radar ca având o viteză de 73 km/h și fãrã sã poarte centura de siguranțã în timpul mersului.
Din analiza procesului-verbal (f.43) reiese cã petenta a refuzat înmânarea procesului-verbal, refuzând sã semneze.
Ulterior, la data de 30.04.2013, petentei i-a fost comunicat procesul-verbal la adresa de domiciliu prin poștã, cu confirmare de primire, aceasta neprezentându-se, după avizare, pentru ridicarea actului de la poștã, conform mențiunilor de pe plic „avizat”,”reavizat”, „expirat termen pãstrare”(f.36). Din acest motiv, la data de 23.05.2013, s-a procedat la comunicarea procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 28.04.2013 prin afișare, în prezența martorului Tãtãrușanu I. (f.34).
Prin urmare, conform Deciziei nr. 10/2013 pronunțate de Inalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, momentul comunicãrii procesului-verbal de contravenție, de la care curge termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale, este momentul comunicării prin afișare, 23.05.2013.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile Ordonanței 2/2001 se completeazã cu prevederile N.Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de 15 zile, pus la dispoziția contravenientului pentru a formula plângerea sa, este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 181 alin.(1) pct.2 și alin.(2) N.C.proc.civ., potrivit cu care „2. când termenul se socotește pe zile, nu intrã în calcul ziua de la care începe sã curgã termenul, nici ziua când acesta se împlinește”, (2)Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrãtoare, termenul se prelungește pânã în prima zi lucrãtoare care urmeazã.”
Așadar, termenul de 15 zile prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se calculeazã pe zile libere, iar introducerea plângerii cu depãșirea acestuia atrage respingerea plângerii, ca tardiv formulatã.
In spețã, procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 23.05.2013, ceea ce înseamnã cã, potrivit disp.art. 181 N.C.proc.civ., termenul de 15 zile se împlinea la 10.06.2013.
Instanța constatã cã plângerea inițialã a fost formulatã de cãtre petentã la data de 20.08.2013, conform ștampilei de pe plic (f.24).
Potrivit disp. art. 185 N.C.proc.civ., „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decãderea din exercitarea dreptului, în afarã de cazul în care legea dispune altfel”, iar potrivit disp. art.186 N.C.proc.civ., „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusã în termen numai dacã dovedește cã întârzierea se datoreazã unor motive temeinic justificate.(2)In acest scop, partea va îndeplini actul de procedurã în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicãrii, cerând totodatã repunerea sa în termen.”
Or, petenta a formulat plângere prin care a înțeles sã invoce excepția prescripției executãrii sancțiunilor contravenționale, susținând cã procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
Constatând cã îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, instanța apreciazã cã aceste susțineri sunt neîntemeiate, procesul-verbal fiind comunicat în termenul legal de o lunã prevãzut de disp.art. 25 din OG nr.2/2001, iar petentei fiindu-i respectate toate garanțiile procedurale, dându-i-se posibilitatea sã cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Pe cale de consecințã, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocatã din oficiu, și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulatã.
În temeiul art. 453 alin. 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivitãții plângerii, invocatã din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. A.-M., cu domiciliul în B., . 10, jud B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B.., împotriva procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 28.04.2013, ca tardiv formulatã.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 28.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 28.03. 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 08/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9038/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
