Pretenţii. Sentința nr. 9038/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9038/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 8147/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9038
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul P. Ș. R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Chitei D. cu sediul profesional în mun. B., . F-G parter, județ B., în contradictoriu cu pârâtul P. D., cu domiciliu în mun. Buzau, .. 4C, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 22.05.2013, reclamantul Pătrascu Ș. M. a solicitat obligarea pârâtului P. D. la plata sumei de_ lei reprezentând împrumut nerestituit, la plata sumei de 100 lei/lună, contravaloarea dobânzii bancare calculate din martie 2012 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în urma solicitării pârâtului, pe care îl cunoaște de mai bine de 10 ani, a fost de acord să-i împrumute suma de 10.000 de lei în luna august 2011, pentru achiziționarea unui apartament, întrucât nu dispunea de întreaga sumă de bani necesară achiziționării acelui apartament. În acest sens susține că a efectuat o extindere de card la Banca Transilvania, acordându-i suma de bani necesară, prilej cu care a convenit cu pârâtul ca până la momentul la care va restitui împrumutul să îi achite dobânda lunară percepută de bancă de aproximativ 100 lei/lună.
Pârâtul a achitat dobânda lunară până în februarie 2012, iar din luna martie până în prezent reclamantul a achitat în plus și dobânda băncii a cărei restituire o solicită.
Reclamantul susține că l-a sunat în repetate rânduri pe pârât, însă acesta nu a mai răspuns la telefon, că a luat legătura cu părinții acestuia, iar prin notificările nr.13/27.03.2013 și nr.20/16.04.2013 l-a convocat la sediul Cabinetului de avocat.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1349-1350 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie confirmare de primire, notificările nr.13/27.03.2013 și nr.20/16.04.2013, rezoluție din data de 15.04.2013 dată de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr.449/II/2/2013, act adițional nr.1 din data de 13.10.2010, carte de identitate, declarație din data de 07.11.2012, extrs cont, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din data de 06.03.2012, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 205 C.proc.civ.
În temeiul dispozițiilor art.258 C.proc.civ. instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată numit declarație încheiat la data de 07.11.2012 pârâtul P. D. s-a obligat să înapoieze până la data de 31.12.2012 suma de 10.000 leiplus dobânda conform ratei Băncii Transilavnia de 12%, sumă ce i-a fost împrumutată de reclamantul P. R.. Totodată menționează că suma de 10.000 de lei împrumutți de la reclamant la data de 19.08.2011 a fost foloită în scopul cumpărării apartamentului din .>
Astfel pârâtul recunoscut o convenție încheiată anterior, precizând suma totală împrumutată, dobânda pe care s-a obligat să o plătească și destinați acesteia sume.
Pârâtul s-a prezentat la un termen de judecată când a solicitat amânarea judecății pentru a-și angaja apărător, apoi la următorul termen de judecată a lipsit, efectuând între timp o plată parțială.
Conform susținerilor reclamantului și extrasului de cont depus la data de 08.05.2014, pârâtul a efectuat o plată de 2000 de lei la data de la data de 11.04.2014 și de 2000 de lei la data de 07.05.2014. Instanța apreciază că plata parțială constituie o mărturisire judiciară în privința sumei datorate, iar pârâtul nu a probat stingerea obligației de plată a sumei restante în vreunul dintre modurile prevăzute de lege.
Cum în materie contractuală se prezumă culpa debitorului, iar în cauză pârâtul nu au dovedit vreo cauză de străină care să atragă exonerarea de răspundere, în temeiul articolului 2158 care prevede că „împrumutul este un contract prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natuta lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de acceeași natură și calitate”, instanța consideră că acțiunea reclamantului este întemeiată.
Potrivit art. 1270 din Codul civil 2009, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar neexecutarea unei astfel de convenții antrenează răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a restitui suma împrumutată, la termenul stabilit prin contractul încheiat între părți, obligație asumată prin acordul său de voință, în raport de dispozițiile legale mai sus amintite apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamant și o va admite.
De asemenea, având în vedere convenția părților, de a se achita dobânda bancară practicată de Banca Transilvania, de la care a fost extrasă suma de 10.000 de lei, intanța va obliga pârâtul la plata dobânzii de 100 lei lunar pentru perioada martie_14 și de 60 de lei pe lună pentru perioada 11.04.2014 până la achitarea integrală a debitului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată de și o va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 6000 lei, reprezentând împrumut nerestituit, precum și dobânda de 100 lei lunar pentru perioada martie_14 și de 60 de lei pe lună pentru perioada 11.04.2014 până la achitarea integrală a debitului.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 1695 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, așa cum a fost precizată, având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. Ș. R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Chitei D. cu sediul profesional în mun. B., . F-G parter, județ B., în contradictoriu cu pârâtul P. D., cu domiciliu în mun. Buzau, .. 4C, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 6000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului dobânda de 100 lei /lună pentru perioada martie_14 și de 60 lei /lună pentru perioada 11.04.2014 până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 1695 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 mai 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/27.05.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3597/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 13-08-2014,... → |
|---|
