Plângere contravenţională. Sentința nr. 3913/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3913/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 8029/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3913
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. G., cu domiciliul în B., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul C. G.- personal, lipsă fiind intimatul IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la IPJ B., după care:
Se legitimează petentul: C. G. identificat pe baza C.I . nr._, CNP:_.
Petentul arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse. Nu crede că ar fi avut 100 km/h. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.03.2012 sub nr._, petentul C. G. a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.03.2012 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand anularea procesului verbal si a măsurilor dispuse în baza acestuia.
In motivarea cererii, petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal, avand în vedere dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, în sensul că agentul de politie l-a sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 630 lei si complementar 9 puncte penalizare.
Pe fondul cauzei, petentul a arătat că, în mod gresit s-a retinut că ar fi circulat cu o viteză de 119 km/h pe ora. In fapt, a circulat cu viteza de maxim 95 km/h, întrucat drumul era destul de aglomerat si se mergea in coloana. Nu îsi explica cum a putut sustine agentul de politie, ca a circulat cu o astfel de viteza, mai ales ca a fost singurul oprit din coloana de masini. Desi i-a solicitat agentului de polities să îi arate dovada, acesta a refuzat.
Nu a fost indicat niciun temei legal.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, proces verbal de contraventie contestat (fila 4), carte de identitate petent (fila 5).
Intimatul nu a formulat întampinare, însă a depus la dosarul cauzei, buletin de verificare metrologica (fila 12), atestat operator radar (fila 13), process verbal contestat (fila 17), înregistrare video (fila 26).
In temeiul art.167 C.proc.civ., instanta a încuviințat partilor - proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei (fila 22).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/02.03.2012 (fila 4), s-a retinut ca la data de 02.03.2012, orele 18.17, numitul C. G. a condus auto marca BMW cu nr. de inmatriculare_, pe ..Buzau, cu viteza de 119 km/h, viteza masurata si inregistrata de aparatul radar . 387 montat pe auto_ .
S-a retinut încalcarea art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 630 Ron, echivalentul a 9 puncte-amenda. De asemenea, i s-a reținut permisul de conducere si i s-a adus la cunostinta că i se va suspenda exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, facand obiectiuni in sensul că “recunosc ca am gresit” (fila 4).
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a faptei privind „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Referitor la exceptia nulitatii absolute invocate de catre petent, instanta o apreciaza ca fiind o aparare de fond, si nu o exceptie propriu-zisa.
Instanta retine, în ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, că petentul nu a facut dovada contrara celor retinute în sarcina sa, sarcina ce îi revenea, după cum rezultă din art.129 alin.1 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Astfel, sustinerile petentului referitoare la faptul ca circula cu o alta viteza decat cea retinuta de catre agentul constatator, nu pot fi retinute de catre instanta, atata timp cat nu sunt coroborate cu niciun alt mijloc de probă.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate mai sus, viteza de deplasare se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Instanta retine ca aparatul radar (cu antena emisie-receptie 387, mod de prelucrare-afisare ROM 387) amplasat pe autoturismul Dacia L. cu numar de inmatriculare_ a fost verificat metrologic la data de 16.03.2011, avand termen de valabilitate de 1 an (fila 12 - buletin de verificare metrologica).
De asemenea, inregistrarea video (fila 26) confirma faptul ca auto BMW cu nr. de inmatriculare_, circula în afara localitatii, cu viteza de 119 km/h, la data de 02.03.2012, ora 18.17, viteza ce a fost constatată de o persoana autorizata, respectiv I. S. (atestat - fila 13). Mai mult decat atat, la momentul 18.17.12 se poate observa numarul masinii conduse de catre petent.
In ceea ce priveste eventualele “erori ale aparatului radar”, instanta retine ca masurarile efectuate cu un cinometru, dupa verificarea metrologica a acestuia, sunt legale, si asupra lor nu se poate interveni, nu se adauga si nu se scade nici o eroare. In momentul in care se elibereaza buletinul de verificare cu mentiunea “ADMIS”, eroare de masurare a cinometrului a fost incadrata deja in limitele admise de NML 021. Astfel ca, operatorul cinometrului nu face decat sa constate valoarea masurata de cinometru.
Prin urmare, avand în vedere că petentul nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizată, amenda fiind stabilita în limitele sanctiunii prevazute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantum minim de 9 puncte-amendă.
Cu privire la sanctiunea complementara a reținerii permisului de conducere, instanța reține că aceasta s-a facut în mod legal, avand în vedere dispozițiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 Rep., în acest sens eliberandu-i-se o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, instanța reține că această sancțiune contravențională complementară se aplică automat, conform dispozitiilor art.102 alin.3 din OU.G. nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmează să respingă ca neintemeiată, plangerea contraventionala formulată de către petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat si să mențină procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ., potrivit principiului disponibilitatii, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul C. G., cu domiciliul în B., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./23.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2950/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6420/2014.... → |
|---|
