Plângere contravenţională. Sentința nr. 6830/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6830/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 19726/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6830
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în com. Vlăsinești, .. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. 7, cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 14.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.11.2013 petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.10.2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat i s-a aplicat amenda în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/1997.
Consideră susținerile agentului constatator ca fiind neconforme cu realitatea. În perioada 01.10._13, conducătorul auto L. G. a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului nr. 561/2006. În data de 14.10.2013, orele 10:30, conducătorul auto a introdus diagrama în tahograful autovehiculului_ și la orele 16:15 a plecat în cursă, agentul constatator considerând nejustificat pauză doar intervalul acesta de timp.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In sprijinul acțiunii petenta a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 07.04.2014, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele motive: În fapt la data de 18.10.2013, pe DN2 E85, km 118, localitatea Gura Calnaului, a fost oprit în vederea verificării ansamblul auto cu nr. de înmatriculare_ /_, deținut spre utilizare de către petentă și condus de șoferul Lebada G.. În urma verificării activității conducătorului auto în perioada 01.10.2013 și 18.10.2013 s-a constatat că pentru intervalul de 24 de ore 13.10.2013, ora 16:15, și 14.10.2013, ora 16:15, conducătorul nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă care este de 9 ore, șoferul efectuând odihnă în intervalul 14.10.2013 ora 10:30 și ora 16:15 numai 5 ore și 45 de minute, mai scurtă cu 2 ore și 15 minute față de perioada de odihnă minimă zilnică redusă.
Datele privind activitatea conducătorului auto au fost prelevate din certificatul de desfășurare al activității eliberat conducătorului auto în data de 14.10.2013
S-a emis formularul de control nr._/18.10.2013, pe care șoferul a refuzat să îl semneze.
În drept, și-a întemeiat cerere pe disp. OG 2/2001 și OG 37/2007.
În susținerea cererii intimata a depus la dosar, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 18.10.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007 și sancționată de art. 1 alin. 1 lit. c) din același act normativ, constând în aceea că la data de 18.10.2013, pe DN2 E85, km 118, localitatea Gura Calnaului, a fost oprit în vederea verificării ansamblul auto cu nr. de înmatriculare_ /_, deținut spre utilizare de către petentă și condus de șoferul Lebada G.. În urma verificării activității conducătorului auto în perioada 01.10.2013 și 18.10.2013 s-a constatat că pentru intervalul de 24 de ore 13.10.2013, ora 16:15, și 14.10.2013, ora 16:15, conducătorul nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă care este de 9 ore, șoferul efectuând odihnă în intervalul 14.10.2013 ora 10:30 și ora 16:15 numai 5 ore și 45 de minute, mai scurtă cu 2 ore și 15 minute față de perioada de odihnă minimă zilnică redusă. Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că a fost încheiat în lipsa petentei, și nu a putut fi identificat nici un martor la fața locului care să confirme această împrejurare și să semneze procesul verbal, decât alt agent constatator, care potrivit OG 2/2001 nu poate avea calitatea de martor.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța constată că din rezultatele verificărilor efectuate cu aparatura electronică din dotare de către intimată, rezultă că conducătorului auto Lebada G., pentru intervalul de 24 de ore 13.10.2013, ora 16:15, și 14.10.2013, ora 16:15, conducătorul nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă care este de 9 ore, șoferul efectuând odihnă în intervalul 14.10.2013 ora 10:30 și ora 16:15 numai 5 ore și 45 de minute, mai scurtă cu 2 ore și 15 minute.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 6. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult;”, iar conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ „Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;”.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amendă în limitele prevăzute de lege.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentei prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Reținând vinovăția petentei, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea acesteia ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.S.C.T.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în com. Vlăsinești, .. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. 7, cu sediul în București, sector 1, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 18.10.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn.A.B.C./5ex./15.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
