Plângere contravenţională. Sentința nr. 9298/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9298/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3703/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9298
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 28 mai 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. LILIAN
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER,cu sediul în București, .. 38, Sector 1
Plângerea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozitiilor art. 36 din OG nr.2/2001 raportat la art. 15 litera p din Legea nr. 146/1997, si de aplicare a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta . SRL și intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că procedura de citare a părților în proces este legal îndeplinită, după care:
Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței sale generale, materiale, teritoriale, conform dispozițiilor art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă, stabilește că este competentă conform dispozițiilor art.126 alineatul 1 din Constituția României, art.94 pct.4 din codul de procedură civilă și art.32 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
J U D E C AT A:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul judecătoriei sectorului 3 BUCUREȘTI sub nr._/301/2012,petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2012 și a măsurilor aplicate prin acesta,cu cheltuieli de judecată;în subsidiar,aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a invocat aspecte de nelegalitate a procesului verbal,în sensul încălcării dispozițiilor art.17 și art.19 din OUG nr.2/2001 și art.4 alin.2 din OG nr.37/2007.
Astfel,pe procesul verbal nu este aplicată semnătura agentului constatator iar intimatul nu are calitatea de a aplica sancțiuni contravenționale în temeiul OG nr.37/2007.
Pe fond,petenta a învederat că,nu se face vinovată de încălcarea dispozițiilor legale ce i s-au reținut în sarcină,astfel că,intimatului îi revine sarcina de a depune copia documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal.
În subsidiar,a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului,în raport de dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 și ale art.21 alin.3 din același act normativ.
Ca temei juridic,a invocat dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.
În susținerea alegațiilor făcute,a depus copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2012.
Prin sentința civilă nr.1004/24.01.2013, judecătoria sectorului 3 BUCUREȘTI a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei B..
În adoptarea soluției s-au avut în vedere dispozițiile art.32(2) din OG nr.2/2001, potrivit cu care competența de soluționarea cauzei revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
La judecătoria B. ,plângerea a fost reînregistrată sub dosarul nr._ .
Intimatul a formulat întâmpinare,în temeiul dispozițiilor art.115 și următ.cod de procedură civilă,prin care a învederat în esență următoarele:
La data de 05.04.2012,pe DN2 E85,în localitatea Gura Câlnăului,județul B.,a fost oprit și verificat vehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,utilizat de . SRL,condus de numitul B. D.,care efectua transport regulat de persoane.
Cu ocazia verificării aparaturii electronice din dotare privind activitatea desfășurată în perioada 05.03._12,s-a constatat că,în data de 02.04.2012,în intervalul orar 03.43-12.23,s-a condus fără pauză 7 ore și 10 minute,depășind perioada de conducere continuă de 4 ore și 30 minute,cu 2 ore și 40 minute.
A fost emis formularul de control nr.1467,înmânat sub semnătură conducătorului auto.
Inspectorul de serviciu ,în exercitarea atribuțiilor de serviciu,a întocmit procesul verbal atacat pentru încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1 pct.4 din OG nr.37/2007,aplicând o amendă în sumă de 8.000 lei,cu posibilitatea de a achita jumătate din minim,adică 2000 lei.
S-a aplicat petentei sancțiunea maximă pentru că,conducătorul auto are mai multe abateri constatate cu ajutorul tahografului iar legiuitorul a încadrat fapta comisă de contravenientă în rândul celor cu grad de pericol social ridicat.
În ceea ce servește semnătura agentului constatator,a afirmat că,procesul verbal tipizat este în format A3,fiind necesară numai o singură semnătură a agentului constatator,cele două foi nefiind separate și neputând fi despărțite decât prin ruperea formularului de proces verbal.
Pe de altă parte,în această modalitate nu i s-a produs petentei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor.
În drept,a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și cele ale OG nr.37/2007 completată și modificată și completată.
A atașat în fotocopie,formularul de control în trafic . nr._/05.04.2012 și extras de pe SITE-UL ARR.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutită de taxa judiciară de timbru iar, conform dispozitiilor art. 1 alin. (2) din OG 32/1995, este scutită si de plata timbrului judiciar.
La termenul din 28.05.2014,instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente si utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2012,încheiat de către agentul constatator al intimatei MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII-I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL nr.7, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, constatându-se că,în data de 05.04.2012, ora 16:00, pe DN 2, E85,km 117,în localitatea GURA CÂLNĂULUI, judetul B., a fost oprit si controlat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății . SRL, condus de catre conducătorul auto B. D., care efectua transport rutier public de persoane prin servicii regulate pe traseul BUCUREȘTI-T.,constatându-se cu aparatura electronică din dotare că,în data de 02.04.2012,în intervalul orar 03.43-12.23,s-a condus fără pauză 7 ore și 10 minute,depășindu-se perioada de conducere continuă de 4 ore și 30 minute,cu 2 ore și 40 minute,faptă prevăzută de art.8 alin.1 pct.4 din OG nr.37/3007,modificată și completată și sancționată de art.9 alin.1 lit.c din același act normativ.
Cu această ocazie a fost întocmit formularul de control în trafic . nr._/05.04.2012,semnat și înmânat conducătorului auto.
De asemenea, s-a menționat faptul că,petenta poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal,jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, respectiv suma de 2.000 lei.
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contraventiei nu a fost semnat de către petentă,agentul constatator mentionând că,reprezentantul legal nu este de față, astfel că, nu poate formula obiecțiuni.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu a fost semnat de catre petenta, agentul constatator mentionând că, reprezentantul petentei nu este de față, astfel că, nu poate formula obiectiuni.
De asemenea, agentul constatator a mentionat si motivul pentru care procesul verbal contestat nu este semnat de catre un martor asistent, respectiv acela că, la locul încheierii procesului verbal ,nu a putut fi identificată nicio persoană care să poată semna ca martor.
La rubrica corespunzătoare a formularului,este aplicată semnătura și ștampila agentului constatator.
După ce a constatat că, plângerea a fost introdusa înlăuntrul termenului prevazut la art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, verificând, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta retine că,acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 si 17 din acelasi act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In drept, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct.4 din OG nr.37/2007, constituie încălcări foarte grave ale Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006,ale Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.3.821/85 și,după caz,ale Acordului AETR și constituie contravenții dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legi penale neprezentarea în trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, iar potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 1 lit. c) din acelasi act normativ, contraventiile prevazute la art. 8 se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei,aplicabila intreprinderii sau operatorului de transport rutier, pentru faptele prevazute la alin. 1 pct. 1-11, 31 si 32.
Din economia dispozițiilor HG nr.1088/2011 privind organizarea și funcționarea INSPECTORATULUI DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER,instanța reține că ,printre sarcinile inspectorului se află și aceea referitoare la controlul și verificările necesare în legătură cu activitatea de transport rutier,activitățile conexe transportului rutier și activitatea de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere,când situația o impune,în spațiile de lucru în care își desfășoară activitatea întreprinderea/operatorul de transport,în vehiculele deținute de furnizorul și/sau beneficiarul bunurilor divizibile precum și în spațiul destinat conducătorului auto și în spațiul destinat conducătorului auto și în spațiul destinat transportului de mărfuri și/sau persoane.
În exercitarea atribuțiilor de serviciu,inspectorii pot opri orice autovehicul,cu excepția celor prevăzute de lege,care circulă pe drumul public și este utilizat la efectuarea transporturilor rutiere,putând opri vehiculele semnalizând regulamentar în același mod ca și polițiștii rutieri ,conform dispozițiilor art.6 alin.3 din OG nr.26/2011.
Așa fiind,apărarea petentei în sensul că,organul constatator nu avea competența și calitatea de a aplica sancțiuni contravenționale în temeiul OG nr.37/2007,nu poate fi primită.
Cu privire la susținerea petentei referitoare la aplicarea semnăturii agentului constatator numai pe pagina 2 a procesului verbal,instanța reține că,actul este încheiat valabil,fiind aplicată semnătura agentului constatator la rubrica corespunzătoare a formularului tipizat,redactat pe o foaie format A3.
Prin urmare,nu poate opera sancțiunea prevăzută de lege pentru nerespectarea art.17,procesul verbal nefiind lipsit de semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 pct.4 din OG nr. 37/2007,depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, constituie o încălcare foarte gravă–contravenție- a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR care se sancționează conform art. 9 alin. 1 lit c cu) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, în cazul săvârșirii faptei prevăzute de art. 8 alin 1 pct 4 din OG nr. 37/2007, răspunderea revine întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Conform art. 7 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, după o perioadă de 4 ore și jumătate de conducere conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin 45 de minute, exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus.Această pauză poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin 15 minute urmată de o pauză de cel puțin 30 de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere, astfel încât să se respecte dispozițiile primului paragraf.
Analizând raportul de activitate al conducătorului auto B. D., instanța reține că, acesta a condus în data de 02.04.2012,în intervalul orar 03.43-12.23,fără pauză, 7 ore și 10 minute,depășindu-se perioada de conducere continuă de 4 ore și 30 minute,cu 2 ore și 40 minute, fără ca în această perioadă să se înregistreze o pauză neîntreruptă de conducere de cel puțin 45 de minute sau pauze intercalate, astfel cum impun dispozițiile art. 7 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului.
Față de împrejurarea că ,în cauză,petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, instanța constată că aceasta a încălcat obligația care îi incumba conform art.8 alin.1 pct 4 din OG nr. 37/2007.
Instanța reține că, prin săvârșirea contravenției în discuție ,petenta a pus în pericol relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice ocrotite atât de dispozitiile OG nr.37/2007 și ale Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1058/2007 cât și de cele comunitare, respectiv de cele ale Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului.
De altfel, instanța apreciază că, activitatea de conducere pe drumurile publice desfășurată în condițiile depășirii perioadei maxime de conducere neîntreruptă, generează oboseală fizică și psihică conducătorului auto, fapt prin care se pune în pericol viața, integritatea și sănătatea participanților la trafic, contravenția dedusă judecății prezentând un pericol social ridicat, reflectat de legiuitor tocmai în minimul ridicat al amenzii contravenționale.
In prezenta cauza, instanta apreciaza că, sanctiunea principală a amenzii contraventionale în cuantum de 8.000 lei aplicata unei persoane juridice pentru o contraventie la regimul privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activității acestora, este suficient de gravă pentru a determina instanta să concluzioneze in sensul că,față de petentă a fost formulata o "acuzatie in materie penala" in sensul dat acestei sintagme de jurisprudenta CEDO.
Pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, se impune cu forță superioară.
De asemenea, instanta aminteste că, procesul-verbal de contraventie, în masura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însusi si constituie o dovada suficientă a vinovăției contestatorului, cat timp acesta din urma nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate in mod nemijlocit, instanța apreciază că, faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple,în sensul că, situația de fapt si împrejurările retinute corespund adevărului.
Astfel, simpla negare a petentei în sensul că, faptele nu corespund adevărului nu este suficienta, atata timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezinta o explicație ratională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invoca alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumtia simplă de fapt născută împotriva sa.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca petenta . SRL nu a facut dovada unei situatii contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie, existând la dosar doar sustinerile acesteia în contra prezumtiei de temeinicie a actului contestat.
Situatia descrisă în procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei este susținută si de formularul de control în trafic . aflat la fila 15 din dosar.
Cu toate că petenta a contestat ,prin prezenta plângere,situația de fapt astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, instanța consideră că nu a fost făcută nicio dovadă în acest sens, care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate a procesului-verbal contestat.
In ceea ce priveste proporționalitatea sancțiunii,în conformitate cu dispozitiile art. 34 din OG 2/2001, instanta apreciaza că, s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunii aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001,potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, iar, pe de alta parte, pe dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, conform cărora, la aplicarea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de imprejurările in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Orice faptă contraventionala prezinta un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contraventionale asemănătoare, precum si un grad de pericol social concret, raportat la imprejurările in care a fost savarsita fapta, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urma rit, la urmarea produsa, precum si la circumstantele personale ale contravenientului si la celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Gradul de pericol social abstract este apreciat si stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contraventionale si se reflecta in special in modul de sanctionare a faptei prevazut de legiuitor prin actul normativ de incriminare. In speta, instanta retine ca pentru fapta contraventionala prevazuta de art. 8 pct. 31 din OG 37/2007 in art. 9 alin. 1 lit. c) din acelasi act normativ este stabilita sanctiunea amenzii, cu limite intre 4.000 si 8.000 RON.
Asadar, observând sanctiunea stabilita (amenda fara posibilitatea de aplicare a avertismentului), precum si cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contraventionale de 4000 RON), se constată ca legiuitorul a apreciat că, fapta prevazuta de art. 8 pc.31 din OG 37/2007,prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca pericolul social al faptei retinute ca fiind savarsite de catre petenta este unul ridicat, aducandu-se atingere unor norme sociale de o importanta deosebita, respectiv cele privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activita tii acestora. De asemenea, în raport de imposibilitatea de verificare a respectării perioadelor de condus, a perioadelor de pauza, instanta constată că fapta este în măsură a prezenta un grad de pericol social semnificativ, aducând atingere si sigurantei pe drumurile publice si drepturilor fundamentale garantate angajatilor firmelor de transport .
Nu în ultimul rând se observă că,petenta nu este la prima încălcare a dispozițiilor legale în materie în vigoare.
Ca atare, instanta va considera operatiunea de individualizare a sanctiunii aplicate ca fiind corect si proportional realizata in raport de fapta retinuta si impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite.
Dispozițiile legale incidente urmăresc îmbunătățirea condițiilor sociale pentru lucrătorii carora li se aplică, precum si imbunătățirea sigurantei rutiere în general.
In ceea ce priveste posibilitatea de inlocuire amenzii cu sanctiunea avertismentului, retinând pe de o parte, ca petenta este o societate comerciala ce ar trebui sa se comporte ca un adevărat profesionist, iar pe de alta parte,are antecedente sub acest aspect,instanța consideră că, scopul educativ, dar si cel preventiv al sanctiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii in cuantumul stabilit de catre agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât si cea specială.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve imprejurări deosebite de săvârsire a faptei, care sa justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu poate retine că,în speță s-ar impune reindividualizarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
Așadar, fiind mentinută prezumția de validitate si legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentei, căreia,într-adevăr, i-a conferit relevanță Curtea Europeana a Drepturilor Omului si in materie contraventională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-si dovedi susținerile si, tinând seama că,prin procesul verbal de contraventie, acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 8000 de lei, dozată in mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor dedusa judecății este neintemeiată, motiv pentru care o va respinge, si implicit va mentine procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea, formulată de petenta . SRL cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, .. 38, Sector 1.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 mai 2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/16.06.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-05-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
