Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 24393/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. G. domiciliat in com. Cernătești, . în contradictoriu cu pârâții V. G., cu domiciliul procesual ales în Mun. B., .-10, județul B., la sediul Inspectoratului Județean de Poliție B., și E. I., cu domiciliul în Mun. B., ., județul B..
Prezența părților, referatul cauzei și dezbaterile au fost consemnate în încheierea din data de 04.11.2014, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata sub nr._ /28.08.2012 pe rolul acestei instante, reclamantul C. G. a solicitat in contradictoriu cu paratii V. G. si E. I. obligarea acestora la plata sumei de 4000 de lei, pentru urmatoarele fapte:
In urma accidentului rutier din anul 2000, pe raza ., la intocmirea expertizei de catre C. C. si prezentat de V. G. in declaratia de la postul de politie Beceni, in acest ca, expertiza prezentata si in care nu era vinovat, i-a fost schimbata cu o alta expertiza, a lui E. I., decare nu avea cunostinta.
A mai precizat ca declaratia data la politia Beceni nu a fost depusa la acest dosar ci la politia judeteana.
A invederat ca, din cauza acestor infractiuni este pagubit cu suma de 1200 lei din pensie si pierderea permisului de conducere, lua pe nedrept.
In drept cererea nu a fost motivata.
Cererea a fost timbrata cu suma de 10 lei.
Reclamantul a depus precizari, prin care a aratat ca in urma accidentului rutier din data de 04.11.2000, la intocmirea raportului de expertiza a dat o declaratie ce nu a fost atasata la dosar, nefiind atasata nici expertiza.
A invederat ca expertul E. I. a copiat din expertiza lui C., si modificand vitezade la 25 km/h la 41 km/h l-a facut vinovat de producerea acestui accident.
A depus la dosarul cauzei, in probatiune, raport de expertiza tehnica auto si declaratie, Rezolutie de NUP, cerere.
La termenul de judecata din data de 03.04.2013 reclamantul si-a modificat cererea de chemare in judecata, intelegand sa solicite de la parati suma de 1500 lei, insanta punand in vedere acestuia sa achite taxa de timbru in cuantum de 125,96 lei si 3 lei timbru judiciar.
Reclamantul a achitat taxa de timbru potrivit chitantei . nr._/29.05.2013.
Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor, apreciind ca acestea sunt pertinente si utile solutionarii cauzei.
Paratul E. I. a formulat intampinare, prin acre a solicitat respingerea actiunii reclamantului, aratand ca, in calitate de expert judiciar a efectuat o expertiza tehnica de specialitate fiind desemnat prin ordonanta de catre lucratorii de politie, iar ulterior, reclamantul a fost trimis in judecata si condamnat.
A invederat ca reclamantul a formula mai multe plangeri penale impotriva sa privitor la concluziile la care a ajuns in acea lucrare, acestea fiind solutionate cu NUP.
Reclamantul a formulat cereri de ajutor judiciar sub forma asistentei judiciare, cererei ce i-au fost respinse de catre instanta.
La termenul din data de 11.12.2013 instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei fata de lipsa reclamantului, care nu a solicitat judecata cererii in lipsa.
Ulterior reclamantul a formulat cereri de repunere pe rol a cauzei, cereri admisa prin Incheierea din data de 04.11.2014, cererea fiind legal timbrata.
La acest termen de judecata reclamantul a precizat actiunea, aratand ca solicita obligarea paratilor la plata acestor sume de bani, intemeiat pe raspunderea civila delictuala si motivat de actiunile acestora in cadrul dosarului in care a fost cercetat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită obșligarea paratilor V. G. si E. I. la plata sumei de 1500 ei, apreciind ca acestia nu si-au indeplinit obligatiile corespunzator, iar prin faptele lor ilicite din cadrul dosarului in care a fost cercetat i-au adus prejudicii materiale.
Reclamantul apreciaza ca paratul V. G. i-a inlocuit o prima expertiza tehnica auto care ii era favorabila cu expertiza efectuata de paratul E. I.
Din raportul de expertiza tehnica efectuat de paratul E. I. in cadrul dosarului din anul 2001, reiese ca acesta a fost desemnat de organele de politie sa efectueze un raport de expertiza referitor la evenimentul rutier ce a avut loc pe raza localitatii Beceni, jud. buzau, eveniment in care a fost implicat autoturismul condus de C. G. si pietonul A. V..
Din Rezolutia din data de 01.10.2009 reiese ca fata de paratul V. G. s-a dispus neinceperea urmaririi penale, pentru faptele care fac obiectul prezentei cauze, retinandu-se ca sustinerile persoanei vatamate C. G. nu se confirma.
Potrivit disp. art.998-999 C.civ. (aplicabile ca dispozitii legale in vigoare) orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Astfel, pentru a putea fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie cercetata existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei.
In ceea ce priveste fapta ilicita, instanta observa ca aceasta reprezinta conduita persoanei prin care se incalca o norma de conduita obligatorie.
Instanța constată că la data întocmirii raportului de expertiza tehnica de catre paratul E. I., mențiunile din cuprinsul acestuia au fost realizate in raport de inscrisurile de la dosar si de indicatiile date de organele de politie, cand s-au stabilit obiectivele raportului de expertiza tehnica judiciara.
Instanta are in vedere faptul ca expertul a fost chemat de organeoe de cerectare pentru a lamuri unele imprejurari de fapt in baza cunostintelor de specialitate pe care le are, in vederea stabilirii adevarului.
Mai mult, instanta are in considerare si faptul ca actiunea paratilor, asa cum a fost descrisa de reclamant nu intruneste elementele constituitive ale vreunei infractiuni .
Astfel, pentru a retine existenta faptei ilicite, din probatoriul administrat in cauza trebuie sa rezulte ca paratii cunosteau ca imprejurarile afirmate nu corespund realitatii si ca au efectuat un act ilicit
Din probele administrate in cauza nu rezulta ca paratii au savarsit creo fapta ilicita in cercetarea dosarului in care a fost implicat reclamantul C. G..
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, si probatoriul administrat, instanta apreciază că cererea de chemare in judecata este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Avand in vedere principiul disponibilitatii instanta va lua act ca paratii nu au solicitat cheltuieli dejudecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul C. G. domiciliat in com. Cernătești, . în contradictoriu cu pârâții V. G., cu domiciliul procesual ales în Mun. B., .-10, județul B., la sediul Inspectoratului Județean de Poliție B., și E. I., cu domiciliul în Mun. B., ., județul B..
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER:
M. A. B. C. T.
RED. BMA, 17.12.2014
5 EX. TEHN. TC,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9298/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2842/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
