Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-05-2014, Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 7083/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ nr.8993
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 mai 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. C.
GREFIER - F. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. A. C., domiciliat în București, Sector 1, Calea Victoriei nr. 85, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-12, județul B., având ca plângerecontravențională, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.04.2013 încheiat de SERVICIUL RUTIER.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.05.2014, ce face parte integrantă din prezenta încheiere,când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.05.2014
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
J U D E C A T A:
1. Obiectul plângerii.
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.04.2013 sub nr.de mai sus,petentul P. A. C. a solicitat,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.04.2013.
2.Motivarea în fapt și în drept a plângerii.
În motivarea plângerii petentul a învederat că, prin procesul verbal contestat,s-a reținut că,în ziua de 18.04.2013 ,în timp ce se afla pe DN2,dinspre Bucuresti spre Focsani, la volanul autoturismului marca BMW, cu nr.de înregistrare_, în localitatea S.,a fost oprit din trafic de către un echipaj de poliție,care i-a comunicat că, a circulat cu viteza de 110 km/h și că ,în realitate, nu a circulat cu o atare viteză.
În drept,au fost invocate prevederile art.31,32,33 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si cele ale art.6 din CONVENTIA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI.
3.Înscrisuri atașate/probe solicitate.
S-au atașat procesul verbal de contravenție în copie si original,dovada comunicării procesului verbal,dovada de circulatie,C.I.-filele 4-6.
4.Întâmpinarea formulată de intimat/răspunsul petentului la întâmpinare.
Potrivit prevederilor art.201 alin.1 cod proc.civilă plângerea și procesul verbal au fost comunicate intimatului și acesta,în conformitate cu prevederile art.205 din cod, a formulat și la data de 31.01.2014 a depus întâmpinare,un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate fiind comunicate petentului,conform prevederilor art.206 din cod.
Prin întîmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că,petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat,respectiv că,la data de 18.04.2013,ora 11,55 a fost înregistrat cu aparatul radar circulând pe DN285,pe raza localității Costesti,la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ ,cu viteza de 110 km/oră, faptă dovedită prin înregistrarea pe bază de film fotografic color cu aparatul radar montat pe auto_ folosit în regim staționar,verificat metrologic ,agentul constatator fiind polițist rutier în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B..
S-au atașat 2 exemplare ale plansei fotografice,buletinul de verificare metrologică,atestatul operatorului radar și cazierul contravențional al petentului-filele 13-15 dosar.
La data de 03.03.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare-filele 16-17.
5.Situația de fapt și de drept reținută de instanță.
5.1.În ziua de 18.04.2013 petentul a circulat la volanul autoturismului marca BMW, cu nr.de înmatriculare_ DN2,dinspre Bucuresti spre Focsani, la volanul autoturismului marca BMW, cu nr.de înregistrare_, autoturism care, pe raza localității S. a fost înregistrat și filmat cu aparatul radar tip TRAFFIPAX SPEEDOPHOT GERMANIA 0556,verificat metrologic,așa cum reiese din buletinul nr._/07.09.2012,valabil pentru o perioadă de 1 an ,montat pe autospeciala Dacia L. cu nr.de înmatriculare_, aflată in regim staționar,echipajul de poliție constatând depășirea vitezei legale de circulație pe sectorul de drum circulat,respectiv 110 km/oră în condițiile în care viteza legală era de 50 km/oră .
Operatorul radar,agent sef A. I. ,are calitatea de polițist rutier și este atestat pentru a lucra cu aparatul radar,așa cum reiese din atestatul nr._/15.09.2008,acesta fiind cel care a transmis abaterea agentului sef de politie S. N.,care actiona ca echipaj la oprire si care a încheiat procesul verbal . nr._, pentru săvârșirea de către petent a contravenției prev.de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,sancționată de art.102 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002.
În conformitate cu textele de lege mai sus arătate agentul constatator a aplicat sancțiunea principală de 9 puncte amendă,respectiv amenda de 675 de lei și masura tehnico administrativa de retinere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție,la rubrica alte mențiuni consemnând „nu sunt de acord cu viteza de 110 km/oră ”– fila 4.
În termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 petentul s-a adresat instanței cu prezenta plângere,așa cum prevede art.32 alin.1 din lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie instanta apreciaza ca acesta este legal întocmit, respectând dispozitiile art. 16-17 din OG nr.2/2001.
5.2.Instanța reamintește că, potrivit prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,aprobat prin HG nr.1391/2006,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus,depășirea vitezei legale cu 51-60 km/oră constituind contravenție și fiind sancționată in baza textelor de lege mai sus arătate.
Potrivit prevederilor art.49 alin.1 din ordonanță, limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/oră, petentul depășind această viteză cu 60 km/oră,autoturismul condus fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 110 km/h, așa cum rezultă în mod indubitabil din plansa fotografică atașată la dosar.
5.3.În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie instanta constata ca potrivit art.249 cod de procedură civilă, "cel care face o sustinere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Totodată,instanța constată că,prezentul litigiu,trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern,potrivit art.11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din Legea fundamentala. Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție, referitoare la circulația pe drumurile publice, intră in sfera acuzațiilor in materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință,petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrară.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției,în ceea ce privește situația de fapt consemnată de agentul instrumentator, pe baza constatărilor sale personale,actul contravențional beneficiind de o prezumție relativă de adevăr, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice,simplele constatări „ex propriis sensibus”ale agentului nefiind suficiente.
În acest domeniu, alin.2 al art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 stabilește că,nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de polițiști rutieri,cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform cerințelor privind utilizarea cinemometrelor, înscrise în Norma de Metrologie Legală 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)”, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de operatori calificați(art.4.2 teza I),iar cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate(art.4 .3).
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că, singura probă certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal și, pe cale de consecință, temeinicia acestuia, pe care organul constatator are obligația legală să o preconstituie și, în cazul conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, să o înfățișeze organului judiciar,o reprezintă înregistrarea electronică realizată cu ajutorul aparatului radar, omologat și verificat metrologic,în condițiile legii,redate sub forma unei planșe fotografice care să releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrate și numărul de înmatriculare al autovehiculului .
În cauza dedusă judecății, situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrată, numărul de înmatriculare al autovehiculului și identitatea dintre autorul faptei și persoana petentului rămâne pe deplin stabilită, așa cum a fost reținută de agentul constatator.
Corespondența dintre aceste elemente de fapt și datele inserate în cuprinsul procesului verbal contestat este atestată, în mod cert, de fotografia atașată dosarului cauzei.
Petentul nu a făcut nicio dovadă pentru a stabili o altă situatie de fapt decât cea retinută în procesul verbal de contraventie si a răsturna prezumtia de legalitate si veridicitate pe care o are procesul verbal de contraventie.
Pe de altă parte,probele administrate în dosar au confirmat situatia de fapt stabilită în procesul verbal de contraventie.
5.4.Instanța reține de asemenea,că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii principale aplicate,respectând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001,aplicând nr.minim de puncte-amendă, în condițiile în care, în anii 2011 și 2012,petentul a mai fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale de circulație pe drumurile publice,așa cum reiese din fișa de cazier contravențional de la fila 15 dosar.
5.5.Așa fiind, ținând seama și de faptul notoriu că urmare nerespectării regimului de viteză pe drumurile publice au avut loc accidente grave de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale, plângerea dedusă judecății se va respinge ca neîntemeiată,procesul verbal de contravenție urmând a fi menținut ca temeinic și legal.
6.Comunicarea hotărârii.
Hotărârea se comunică părților potrivit prevederilor art.427 alin.1 cod procedură civilă.
7.Calea de atac.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării,așa cum prevede art.466 alin.1 și 468 alin.1 cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A. C., domiciliat în municipiul BUCUREȘTI, ..85, ., ., sector 1,împotriva procesului verbal . nr._/18.04.2013,încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B.,cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. ANDRONELILIANA F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/03.06.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5880/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9298/2014.... → |
|---|
