Plângere contravenţională. Sentința nr. 6134/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6134/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 30948/200/2012
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6134
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul P. N. cu domiciliul în mun. B., .. H2, ., în contradictoriu cu intimatul C. - C. cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal . nr._/07.06.2011.
La apelul nominal făcut in ședința publică a raspuns petentul, prin avocat H. E. cu delegație de substituire pentru avocat T. N. depusă la dosar (fila 30), lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, este scutită de taxa de timbru, intimatul a depus la data de 14.02.2014 un set de înscrisuri, în data de 21.02.2014 petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii, intimatul a depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul din data de 21.03.2014, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Petentul, prin reprezentant, solicită admiterea excepției prescripției executării sancțiunii, în temeiul art. 14 din OG 2/2001. De asemenea, în ceea ce privește comunicarea procesului verbal înțelege să invoce dispozițiile deciziei nr.10/2013 a ÎCCJ.
Având în vedere excepție prescripției executării sancțiunii, instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.12.2012, petentul P. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., anularea procesului verbal . nr._/07.06.2011.
În motivarea plângerii, petentul a invocat mai multe motive de nelegalitate si netemeinicie privind procesul verbal.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de acte, reprezentând: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011 întocmit de către instituția intimată (fila 11) si alte inscrisuri.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995 (in vigoare la data introducerii plangerii).
Desi legal citata, intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, insa a depus dovada comunicării procesului verbal prin afisare (fila 32), planșa foto (fila 23), certificat calificat și autorizație de control (fila 22).
La data de 21.02.2014 petentul a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a aratat ca intelege sa invoce exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale fata de necomunicarea procesului verbal in termen de 30 de zile de la intocmire, invocand art. 14 din OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.06.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2011 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 10.12.2010, ora 11:15 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 si avand in vedere si decizia RIL nr. 10/_ a ICCJ instanța apreciaza că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile .
Petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale față de împrejurarea că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutila, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului Potirniche N. din cartier Episcopiei, ., judetul Buzau, la data de 20.06.2011.
Petentul a precizat insa ca nu a primit procesul verbal de contraventie si ca a luat cunostinta de existenta acestuia in data de 29.01.2013 cand a solicitat Primariei Buzau comunicarea proceselor verbal cu care figureaza in evidentele fiscale.
Potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului".
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).... Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire”.
În speță, intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare, în mod subsecvent, față de împrejurarea că nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire, motiv pentru care instanta apreciază că procedură de comunicare a procesului-verbal . nr._/07.06.2011 a fost una viciată.
Instanța mai reține că petentul a făcut dovada că a intrat în posesia procesului verbal de constatare a contravenției la data de 29.01.2013 cand i s-a comunicat adresa emisa de Primaria Buzau-Directia EConomica nr. 4986/29.01.2013 (fila 10).
Potrivit art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.", iar potrivit alin.2 al art.14 din același act normativ „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”. Prin comunicare se înțelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului actului administrativ care îl privește, nefiind suficient ca acest act să fie expediat în termenul de o lună, ci modalitatea de comunicare să se efectueze potrivit dispozițiilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate de ICCJ.
În speță, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată la data de 07.06.2011, iar comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut, așa cum s-a arătat mai sus la data de 29.01.2013, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale așa cum rezultă din dispozițiile art. 14 alin.2 din OG nr.2/2001 precum și față de dispozițiile art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 care stabilesc căderea instanței competente să efectueze controlul executării sancțiunilor contravenționale, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la care a fost obligat contravenientul, instanța reține că art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002 (care a stat la baza aplicării sancțiunii complementare privind plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro) a fost abrogat de pct.2 al art.I din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012.
Potrivit prevederilor art. 12 alin.2 din OG nr. 2/2001 „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.”
Este de principiu că în materia penală momentul intervenirii legii mai favorabile este irelevant iar jurisprudența CEDO impune retroactivitatea legii mai favorabile și în domenii care în dreptul intern se circumscriu dreptului contravențional.
În aceste condiții, instanța consideră că legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul executării integrale a sancțiunii.
Astfel fiind instanța va face aplicarea legii mai favorabile și va dispune anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petentul P. N. cu domiciliul în Buzau, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C. cu sediul în sector 6, București, bulevardul I. M., nr. 401 A, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 07.06.2011.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011.
Anulează tariful de despăgubire in suma de 28 de euro.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.04.2014.
Președinte, Grefier,
L. C. R. E. L. D.
Red. L.C.R
4 ex. 12.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3189/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3744/2014.... → |
|---|
