Plângere contravenţională. Sentința nr. 6284/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6284/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 18069/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6284
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 24.03.2014, prin C. Registratură, intimata a depus la dosar un înscris în care invocă excepția autorității de lucru judecat, având atașat extrasul din aplicația Ecris (f.25-26), o cerere în care învederează instanței că dovada comunicarii procesului verbal de contravenție contestat va fi pusă la dispoziția instanței în cel mai scurt timp posibil, iar la data de 07.04.2014, intimata a depus copia procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002.
Instanța, cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată și depusă la fila 25, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.10.2013 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2011, solicitând anularea procesului verbal.
A precizat că pentru o scurtă perioadă, în anul 2011, nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice. Acest fapt nu a fost unul intenționat, ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă.
În motivarea plângerii, petenta a invocat mai multe motive de nelegalitate si netemeinicie ale procesului verbal.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 144/2012.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea afirmațiilor a depus la dosar, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, la data de 11.11.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Potrivit art.1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
A menționat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal cuprinde mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar: planșa fotografică a abaterii, dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator.
La data de 24.03.2014, intimata a depus la dosar adresa nr._/EX/19.03.2014, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că pe rolul Judecătoriei B., în dosarul nr._/200/2011, instanța a soluționat o plângere având același obiect ca în prezenta cauză.
A anexat un set de înscrisuri.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia invocata, instanta constata urmatoarele :
La data de 12.05.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 28.11.2010, ora 09:06, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Dupa cum reiese din verificările efectuate în sistemul ECRIS, prin sentinta civila nr. 2625/23.02.2012, pronuntata de Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2011, s-a admis în parte plangerea petentei . și s-a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.05.2011, încheiat de intimată, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și înlăturarea obligației plății tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 430 C.proc.civ. ,,Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’.
Pe de alta parte, art. 432 C.proc.civ. prevede ca exceptia autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar inaintea instanței de recurs.
Avand in vedere ca intre prezentul dosar si dosarul cu nr._/200/2011, deja solutionat definitiv de aceasta instanta, exista identitate de parti, obiect si cauza, devine incident efectul negativ al autoritatii de lucru judecat, care impiedica repunerea in discutie a dreptului subiectiv ..
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia autorității de lucru judecat, invocata de intimată, si va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./13.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4361/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7823/2014.... → |
|---|
