Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 5236/200/2012
DOSAR NR. 5._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 936
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. M. P. CONCRET S.R.L., cu sediul în ..A. Rosetti, ., camera 2, jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., ..1B, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta S.C. M. P. CONCRET S.R.L. și intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 04.11.2013 s-a dispus citarea petentei cu mențiunea de a indica probele de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii contravenționale, iar aceasta nu s-a conformat măsurilor dispuse, instanța aplică dispozițiile art. 103 C.proc.civ., decăzând petenta din dreptul de a mai propune alte probe.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probele cu înscrisurile depuse la dosar, atât pentru petentă, cât și pentru intimat.
Intrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._, la data de 14.02.2014, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă, anularea procesului verbal ., nr. 7172/31.01.2012.
În susținerea plângerii formulate, se arată că își desfășoară activitatea în „Cafeneaua Artiștilor” din Complexul Comercial Galleria Mall, prin intermediul a patru angajate cu contract de muncă.
La data de 19.01.2012, se arată că administratorul societății a fost plecat din țară. Datorită problemei unei angajate, respectiv, M. I. R., care a avut o problemă în familie cu mama sa, care a și decedat, aceasta a lipsit de la serviciu.
În aceste zile, fiind vineri și sâmbătă, se arată că au fost mulți clienți, motiv pentru care șefa de local a chemat o cunoștință în locul angajatei lipsă, respectiv, pe numita D. M., aceasta fiind surprinsă de către inspectorii de muncă din cadrul ITM B., motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în baza art. 260, al. 1 CM, prin procesul verbal contestat.
Se mai arată că la momentul la care a fost încheiat procesul verbal, administratorul societății petente era plecat, motiv pentru care apreciază că fapta reținută nu a fost săvârșită prin reprezentantul legal sau din dispoziția acestuia. De asemenea, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, lipsind vinovăția, iar procesul verbal fiind nul.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că după control s-a conformat dispozițiilor art. 16 al. 1 CM, încheind contract individual de muncă cu numita D. M., pentru perioada 19 – 20.01.2012, pe care l-a transmis și înregistrat la REVISAL, îndeplinind și măsurile obligatorii dispuse prin anexa 2 a procesului verbal de control.
Plângerea nu a fost motivată în drept și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare (în vigoare la momentul sesizării instanței).
Odată cu plângerea s-a depus, în copie, procesul verbal ., nr. 7172/31.01.2012 (fila 7), proces verbal de control ., nr._/31.01.2012 (fila 8 – 9).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
A arătat că la data de 20.01.2012, orele 12:15, în urma unui control efectuat la Cafeneaua Artiștilor” din Complexul Comercial Galleria Mall, au fost identificate la muncă numitele D. M. și P. M. G., cărora le-au fost solicitate informații scrise privind forma de angajare. S-a constatat că D. M. nu are semnat contract de muncă, în timp ce P. M. G. a declarat că prestează activitate împreună cu D. M., A. N. și M. R..
În fișa de identificare completată, se arată că au fost identificate elemente ale raporturilor de muncă, respectiv, subordonare față de angajator, programul de muncă, un caracter continuu al activității.
Fiind verificată aplicația informatică REVISAL, se arată că s-a constatat că angajatorul nu a transmis în temeiul art. 9 al. 1 din HG nr. 500/2001, în format electronic, către ITM B., nicio dată de identificare pentru D. M., obligație care trebuia îndeplinită de către angajator cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către persoana în cauză.
Pentru persoana D. M., se arată că angajatorul nu a prezentat organelor de control nici un document din care să reiasă că intenționa să încheie contract individual de muncă în formă scrisă.
D. urmare, se arată că s-a constatat că numita D. M. a fost primită la muncă fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă, constatarea fiind susținută de fișa de identificare și de aplicația electronică REVISAL.
Ca urmare a deficiențelor constatate, se arată că au fost dispuse 2 măsuri obligatorii, cu termene precise de realizare și apreciază că în condițiile în care până la data de 18.09.2013, nu s-a înregistrat și transmis la REVISAL, contractul individual de muncă pentru numita D. M., care avea ca termen de realizare data de 02.02.2012, nu se poate reține buna credință a angajatorului.
Se mai arată că amenda contravențională a fost stabilită în cuantum minim, dar și faptul că angajatorul a mai fost sancționat cu avertisment, prin procesul verbal ., nr._/26.04.2011, împotriva căruia nu s-a formulat plângere.
Odată cu plângerea, s-a depus în copie, procesul verbal ., nr. 7172/31.01.2012 (fila 15 – 16), înștiințare de plată (fila 17), proces verbal de control ., nr._/31.01.2012 (fila 18 – 21), fișe de identificare D. M. și P. M. G. (fila 22 - 23), extras REVISAL (fila 24 – 26), procesul verbal de control ., nr._/26.04.2011 (fila 27 – 30).
La data de 23.09.2013, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă, iar la data de 04.1.2013, a dispus citarea acesteia cu mențiunea să indice probele de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii formulate.
Având în vedere că nici petenta, nici intimatul nu au indicat alte probe în susținerea plângerii, la termenul din data de 20.01.2014, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu actele existente în dosar, potrivit dispozițiilor art. 167 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma controlului efectuat în data de 31.01.2012, având ca obiectiv verificarea modului în care se respectă art. 16 al. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003, s-a încheiat Procesul verbal de control ., nr. 7172/31.01.2012, prin care s-a constatat că la data de de 20.01.2012, orele 12:15, în urma unui control efectuat la Cafeneaua Artiștilor” din Complexul Comercial Galleria Mall, au fost identificate la muncă numitele D. M. și P. M. G., cărora le-au fost solicitate informații scrise privind forma de angajare. S-a constatat că D. M. nu are semnat contract de muncă, în timp ce P. M. G. a declarat că prestează activitate împreună cu D. M., A. N. și M. R..
Din conținutul măsurilor stabilite în sarcina petentei, rezultă să s-a dispus încheierea în formă scrisă a contractului individual pentru numita D. M., având ca termen de realizare data de 01.02.2012.
La aceeași dată, 31.01.2012, a fost încheiat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr. 7172 contestat prin prezenta, prin care petenta a fost sancționată în baza art. 260 al. 1 lit. e CM, cu suma de 10.000 lei.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului petentei, care l-a și semnat, iar la rubrica „alte mențiuni” este trecut faptul că își rezervă dreptul de a formula obiecțiuni ulterioare și semnătura, fiind îndeplinite astfel condițiile de legalitate ale procesului verbal, potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere analiza dată de Curte contravenției, în cauza Ozturk vs. Germania, potrivit căreia, contravenția, intră în materia acuzațiilor în materie penală, având în vedere clasificarea faptei, potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, instanța apreciază că garanțiile procedurale prevăzute de art. 6, par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, este prezumată nevinovată până ca vinovăția sa este stabilită, sunt pe deplin aplicabile. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
Prezumția de nevinovăție privește și sarcina probei.
În exercitarea dreptului său la apărare, petenta trebuie, potrivit prevederilor art. 129, al. 1 C.P.C., să-și probeze pretențiile și apărările, această procedură fiind conformă practicii Curții, care a arătat în cauza Salabiaku vs. Franța, în care s-a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sau de fapt, pe care Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu conține reguli exprese privind administrarea probelor.
În acest sens, instanța, analizând conținutul procesului verbal contestat de petent, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Din interpretarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, petentul putând însă face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor, aspect care nu poate fi contrar intereselor acestuia, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului său la apărare.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Dacă în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța nu a identificat motive care să ducă la nulitatea sau anularea acestuia.
Din conținutul fișei de identificare a numitei D. M. a rezultat că aceasta lucra la societatea petentă, fără ca să aibă contract de muncă încheiat în formă scrisă, calitatea sa de lucrător (calitatea de angajat presupunând existența contractului individual de muncă – nota NN), al petentei, fiind confirmată și de fișa de identificare a numitei P. M. G.. De altfel, petenta nici nu contestă faptul că la data efectuării controlului persoana în cauză lucra, invocând numai faptul că prezența acesteia nu s-a datorat voinței reprezentantului legal al societății, ci ca urmare a cererii unei alte angajate. Or, acest aspect, dacă este adevărat, nu poate scuti de răspundere petenta ci poate duce, cel mult, la o acțiune disciplinară/pecuniară împotriva persoanei care, acționând în mod aparent în numele societății, i-a provocat acesteia un prejudiciu prin sancționarea sa contravențională.
Contrar susținerilor petentei, instanța reține că până la momentul pronunțării prezentei, aceasta nu a făcut dovada că a respectat în vreun fel obligațiile stabilite în sarcina sa, motiv pentru care, în condițiile în care sancțiunea amenzii a fost stabilită la minimul prevăzut de lege, apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia și aplicarea sancțiunii avertismentului, astfel după cum s-a solicitat. Pericolul social al faptei rezultă nu numai din împrejurarea că se produce o pagubă statului, prin neachitarea taxelor și impozitelor aferente, dar și prin păgubirea lucrătorului, în sensul specificat deja, care nu beneficiază de drepturile care rezultă din munca prestată (asigurări, vechime, concedii).
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., și va menține ca fiind legal și temeinic procesul verbal de contravenție ., nr. 7172/31.01.2012, încheiat de către agenții constatatori aparținând intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în . Bălteni, ., nr. 192, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, .. B..
Menține ca fiind legal și temeinic procesul verbal de contravenție ., nr. 7172/31.01.2012, încheiat de către agenții constatatori aparținând intimatului.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2014.
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
4 ex/ 17.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4361/2014.... → |
|---|
