Plângere contravenţională. Sentința nr. 7823/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7823/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 17234/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7823
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.05.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. B. C., cu domiciliul procesual ales la av. P. L. B. în Piatra N., .. 59, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 25.04.2014, prin C. Registratură, intimatul a depus întâmpinare, în 2 exemplare, însoțită de materialul probator,, iar la data de 05.05.2014, intimatul a depus copia procesului verbal contestat, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr.2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod pr.civ., încuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii, conducând la soluționarea procesului și constată că intimatul a depus copia procesului verbal contestat.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 11.10.2013 si înregistrată sub nr._, petentul T. B. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 23.09.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
Petentul a învederat instanței că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pe motiv că la data de 23.09.2013 ar fi depășit viteza legală admisă pe raza localității Poșta Calnau.
A precizat faptul că era imposibil să ruleze cu viteza de 99 km/h, întrucât sectorul de drum era destul de aglomerat și se afla într-o coloană de mașini.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
In sprijinul acțiunii, petentul a depus un set de înscrisuri.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, I.P.J. B. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 23.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 ROUG nr. l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
A arătat că la data de 23.09.2013, în jurul orelor 14:04, petentul în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, km 122+400 m, în localitatea Poșta Cîlnău, jud. B., a fost înregistrat de aparatul radar . 380, folosit în regim de staționare, circulând cu viteza de 99 km/h.
Ca sancțiune complementară, i-au fost aplicate petentului 6 puncte de penalizare.
Aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/4-02.11.2010 al operatorului radar T. M., planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._, copia procesului verbal de contravenție contestat și cazierul auto al petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, înregistrarea video și planșa foto, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2013 de către I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr .l95/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteza admisa pe sectorul de drum respectiv.
Instanța a reținut că la data de 23.09.2013, în jurul orelor 14:04, petentul în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85, km 122+400 m, în localitatea Poșta Cîlnău, jud. B., a fost înregistrat de aparatul radar . 380, folosit în regim de staționare, circulând cu viteza de 99 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr._/28.03.2013, atestatul nr._/4-02.11.2010 al operatorului radar T. M., planșa fotografică și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._, copia procesului verbal de contravenție contestat și cazierul auto al petentului.
Aparatul radar tip Autovision . 380, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare MAI_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul T. M., deținător de atestat operator „Autovision”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului și procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește planșa foto și înregistrarea video depuse la dosar de către I.P.J. B., instanța constată că acestea îndeplinesc toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosite drept probe în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului și faptul că petentul circula în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima în localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. B. - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Mai mult, instanța reține ca fiind nefondate susținerile petentului, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat observându-se în mod clar că autoturismul condus de petent se afla în interiorul localității (și este singurul vehicul ce apare în filmare).
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto atașată la dosar, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. B. C., cu domiciliul procesual ales la av. P. L. B. în Piatra N., .. 59, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 23.09.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./5ex./10.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6284/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9728/2014.... → |
|---|
