Plângere contravenţională. Sentința nr. 9728/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9728/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 4725/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9728
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – M. A. B.
GREFIER – C. T.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. A. - ., J. B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, petentul a fost reprezentat de avocat C. I. D., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza fiind anterior amânată în vederea administrări probei testimoniale cu un martor, încuviințată pentru petent.
Instanța procedează la audierea martorului D. I., identificat cu CI . nr._, cele declarate fiind consemnate și, după citire și semnare, atașate la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, petentul, prin avocat, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul, prin avocat, arată că solicită admiterea plângerii, cu constatarea faptului că cele declarate în procesul verbal nu sunt adevărate, nefiind tulburată liniștea publică. Petentul solicită exonerarea de la plata amenzii și, în subsidiar, în cazul în care se va reține vreo vină în sarcina petentului, se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 07.03.2013, petentul S. A. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., prin care a solicitat anularea procesului verbal, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca, in fapt, la data de 19.02.2013, pe fondul unor neintelegeri in familie, intre el si fratele sau a avut loc o discutie in contradictoriu, motiv pentru care a solicitat interventia unui agent de politie, care s-a prezentat la fata locului si caruia i-a expilcat care este situatia, insa acesta in mod nelegal l-a sanctionat cu amenda contraventionala, invocand ca a provocat si a participat la scandal in locuri publice.
A mentionat ca incidentul a avut loc la locuinta parintilor sai si nu in loc public, nu a fost deranjata linistea publica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, art.2 si art.3 din Legea nr.61/1991.
In temeiul art.411C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii, petentul a aratat sa intelege sa se foloseasca de proba cu inscrsiuri si martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal de contraventie contestat (fila 3).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a depus la dosarul cauzei intampinare (fila 14), prin care a solicitat respingerea plangerii, avand in vedere ca la data ede 19.02.2013, agentul de politie a fost sesizat prin sistemul de urgenta SNUAU 112 despre faptul ca S. A. are un conflict cu fratele sau S. M., agentul deplasandu-se la fata locului, unde a constatat ca S. A. se afla pe drumul satesc in fata portii alaturi de fratele sau iar cei doi isi adresau reciproc injurii si expresii jignitoare de natura a tulbura linistea si ordicea publica.
De asemenea, intimatul a atasat si raportul agentului constatator ag.pr. E. V. C. (fila 15).
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205 - 208 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul de judecata din data de 07.05.2014, instanta a incuviintat petentului-proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor, respectiv D. I., acesta fiind audiat la termenul de azi, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/19.02.2013 (fila 3), numitul S. A. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, in temeiul art.3 pct. 24 raportat la art.4 alin. 1 din Legea nr.61/1991 (republicata in Monitorul Oficial nr.77/31.01.2011), pentru faptul ca „la data de 19.02.2013, orele 15.40, impreuna cu fratele sau S. M., a provocat si participat la scandal in loc public.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Instanța reține că sancționarea contravențională a petentului pentru fapta prevăzută de art. 3 pct 24 din Legea 61/1991 rep, este o măsură care echivalează cu o acuzație în materie penală în sensul autonom dat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, fiind vorba despre o acuzație în materie penală în sensul autonom conturat acestui termen în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul beneficiază conform art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de prezumția de nevinovăție.
De aceea, sarcina probei legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat incumbă intimatului I.P.J. B., dându-se astfel eficiență garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, în beneficiul petentului, printre care un loc important îl ocupă prezumția de nevinovăție
Potrivit art. 3 pct 24 din Legea 61/1991 rep, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fi considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice
Din audierea martorului D. I. reiese ca in data de 19.02.2013 nu a auzit galagie, injurii si nici un scandal pe . fi fost discutii, acestea s-au purtat in casa petentului. Acesta a precizat ca a fost acasa in acea zi si nu stie de ce a venit politia la petent acasa.
Din declaratiile martorului instanța constată că petentul a răsturnat prezumția relativă de adevăr a procesului verbal, că o probă contrară a fost făcută de către petent și în aceste condiții, apreciază că procesul verbal este netemeinic întocmit.
Având în vedere că instanța trebuie să-și întemeieze convingerea cu privire la vinovăția petentului pe bază de probe sigure, certe și întrucât, în cauză, intimatul nu a reușit să facă proba temeiniciei procesului-verbal, a împrejurărilor săvârșirii pretinsei contravenției, întocmai cum au fost reținute de agentul constatator, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea celui acuzat” (in dubio pro reo).
Față de considerentele mai sus expuse, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
Prezenta Hotarare se poate ataca cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, instanta competenta in solutionarea apelului fiind Tribunalul Buzau iar cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de către petentul S. A. - ., J. B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .-10, județul B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.02.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2014
P. GREFIER,
M. A. B. C. T.
RED. BMA, 27.06.2014
TEHNORED. TC, 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7823/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
