Plângere contravenţională. Sentința nr. 8076/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8076/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 18857/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8076
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.05.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. E., cu domiciliul procesual ales in mun. București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, procedura de citare este nelegal îndeplinită cu petentul D. E., dovada s-a intors cu mentiunea destinatar mutat de la adresa, neindeplinita afisarea, prin serviciul registratura intimata nu a formulat intampinare dar a depus adresa prin care a solicitat judecarea cauzei si în lipsă, atasand in copie: certificatul calificat privind semnătura electronica a agentului constatator, procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare și planșa fotografică cu constatarea contravenției.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.06.2012, petentul D. E. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 15.05.2012, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal ., nr._ din data de 15.05.2012 a fost sancționat de către un angajat al intimatei și obligat la plata amenzii în cuantum de 250 lei și la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 28 euro, echivalentul a 122,49 lei pentru că la data de 22.04.2012, ora 10:15, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținându-i, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă. La momentul înaintării plângerii deține rovinieta valabila.
In motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că invocă nulitatea absolută a procesului-verbal întrucât a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor art.16 alin.7 și art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv pentru neacordarea posibilității de a formula obiecțiuni, precum și pentru lipsa semnăturii agentului constatator. Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale, menționează că aceasta este mult prea mare față de pericolul social redus al faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
In dovedirea plangerii, petentul a depus in fotocopie: procesul verbal contestat, dovada primirii procesului verbal contestat.
În drept petenta își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002, Legea 544/2001, HG 1259/2001, art. 112 Cod proc. Civ.
In baza art. 242 alin. 2, petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Intimata nu a depus întâmpinare dar a depus în probațiune planșa foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator, solicitand judecarea cauzei si in lipsa.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție ., nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 22.04.2012 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, pe DN 2 - km 115+80 m în raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 122,49 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 și având în vedere Decizia X/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs in interesul legii, instanța constată că plângerea a fost formulată în termen.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator A. A. M., bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._ în data de 22.04.2012 la momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei, aspect dealtfel necontestat de acesta.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că plângerea este admisibilă în parte, în sensul că, în ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
Verificând amenda aplicata de agentul constatator, instanța constata ca aceasta a fost stabilita cu respectarea criteriilor prevazute de art. 21 din O.G. nr.2/2001.
F. de situatia de fapt si textele de lege expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea, să mențină amenda din procesul-verbal contestat si întrucât a intervenit o lege mai favorabilă urmează să anuleze tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 122,49 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. E., cu domiciliul procesual ales in mun. București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Menține amenda aplicată petentului de către intimată prin procesul verbal ., nr._ din data de 15.05.2012.
Anulează tariful de despăgubire aplicat de intimată prin procesul verbal ., nr._ din data de 15.05.2012.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. M. M. D.
Red. U.M. /Tehnored. M.D./4 ex/27.05.2014
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8586/2014.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
