Plângere contravenţională. Sentința nr. 8539/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8539/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 17948/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8539
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. M. – L., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.05.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta C. M.- L. - personal, lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, la dosar au fost depuse, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinarea, raportul agentului constatator, cazierul auto al petentei, CD, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Se legitimează petenta: C. M.- L. identificată pe baza C.I . nr._, CNP:_.
La interpelarea instanței, petenta arată că a primit întâmpinarea și CD-ul și nu are cereri preliminarii. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează petentei - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatei - proba cu înscrisuri si CD, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii reținerii permisului auto cu sancțiunea „avertisment”.Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2013, sub nr._, petenta C. M. – L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal . nr._/16.05.2012 si a masurii de sanctionare contraventionala cu amenda in suma de 280 lei si retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că se considera nevinovata, intrucat echipajul de politie au comis un abuz, nu cunosteau situatia exacta de fapt, neavand posibilitatea sa vada si intersectia cu . numai intersectia cu ..Bsitritei. Chiar daca masura a fost abuziva, a achitat amenda cu chitanta . nr._/18.05.2012. In ceea ce priveste masura retinerii permisului de conducere, nu se justifica o masura atat de severa, in conditiile in care nu a creat un pericol deosebit pentru societate sau pentru vehiculul cares e deplasa pe drumul cu prioritate. Peetenta mai declarat ca poseda permis de conducere din anul 1996 si se deplaseaza cu masina, in interes de serviciu, foarte multi km in toata tara, si nu a mai fost sanctionata pentru astfel de contraventii niciodata. In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, respectiv a retinerii permisului cu avertisment.
In drept, au fost invocate dispozitiile din O.G. nr.2/2001.
In temeiul art.242 alin.ultim C.proc.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În probațiune, petenta a depus fotocopii de pe dovada . nr._, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, chitanta . nr._/18.05.2012, carte de identitate a reclamantei (filele 6-9).
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citată intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii petentei.
In motivarea cererii, intimatul a arătat că la data de 16.05.2012, orele 15.16, în timp ce conducea autoturismul marca DACIA cu numărul de înmatriculare_, pe ..Buzau, din directia Piata Centrala catre Centru, iar la intersectia cu . efectuat virajul la stanga, fara a acorda prioritate de trecere unui autobuz cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . intentiona sa efectueze virajul la stanga pe . drumul cu prioritate.
Intimatul a mkai precizat ca abaterea a fost filmata cu instalatia de supraveghere montata pe autospeciala_, iar procesul verbal de constatare a contraventiei a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor O.G. nr./2001.
Intimatul a precizat ca se opune audierii martorilor prevazuti de art.189 alin.1 pct. 1 si 2 C.proc.civ.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, extras privind trecutul contraventional al petentei, raportul agentul pr.D. N., inregistrare video (filele 13-15).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru petenta petenta, precum și probele cu înscrisuri si inregistrarea cideo, pentru intimat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/16.05.2012 (fila 7), s-a retinut incalcarea art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda. De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere.
Contravenienta a semnat procesul verbal de contraventie, consemnandu-si propriile obiectiuni, in sensul ca “intersectia are 2 benzi, masinile puteau trece”.
Potrivit art.100 alin.3 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fapta conducatorului de autovehicul sau de tramvai, privind neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Dispozitiile art.129 alin.2 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, arată: când două vehicule urmează să se întâlnească într-o intersecție dirijată prin indicatoare, venind de pe două drumuri publice unde sunt instalate indicatoare cu aceeași semnificație, vehiculul care vine din dreapta are prioritate.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale O.G. nr.2/2001 privind regimul contraventiilor si cele din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta retine ca petenta nu a facut dovada contrara celor retinute in sarcina sa, sarcina ce ii revenea, dupa cum rezulta din art.129 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele rutiere) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr.319/2006); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentei (280 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația muncii, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Instanta nu poate reține susținerile petentei (din cuprinsul plangerii contraventionale), atâta timp cât aceste sustineri nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în prezenta cauză. De altfel, avand zona in care a fost savarsita contraventia, petenta trebuia sa îsi ia masurile necesare, să îsi adapteze viteza la conditiile de trafic, pentru a nu-si pune in pericol viata si a celorlalti conducatori la trafic sau a trecatorilor, mai ales ca zona este una foarte aglomerata.
Din contră, aceste sustineri sunt combătute prin vizualizarea înregistrării video (CD depus la fila 15, din dosarul cauzei), din care reiese savarsirea contraventiei de catre petenta. Mai mult decat atat, fapta contraventionala a fost constata personal, de catre agentul constatator.
Instanta, în lipsa unor probe pertinente, nu poate retine o altă situație decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, care se coroboreaza cu imaginile video depuse la dosarul cauzei, pe suport CD (in care se poate observa cu claritate numarul autoturismului indicat in cuprinsul procesului verbal), de catre intimat, astfel încât plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand in vedere imprejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei a fost corect individualizata, fiindu-i aplicata sanctiunea in cuantumul minim prevazut de lege. In aceste conditii, nu se justifică înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Cu privire la sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca aceasta s-a facut in mod legal, avand in vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep.
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine ca aceasta sanctiune contraventionala complementara se aplica automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din OU.G.nr.195/2002 Rep. Pe de alta parte, solicitarea petentei privind inlocuirea acestei masuri cu sanctiunea avertismentului, apare ca fiind neintemeiata, atata timp cat nu se poate inlocui o sanctiune principala (cum este avertismentul) cu o sanctiune complementara, cele doua fiind sanctiuni distincte, fiind reglementate separat de art.5 alin.2 si 3 din O.G. nr.2/2001.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petenta împotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimata si să mențină procesul verbal de contraventie contestat si măsurile dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanta urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta C. M.- L., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.05.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./07.07.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9064/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2014.... → |
|---|
