Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 6146/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1106
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. V., cu domiciliul în com. Vernești, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.03.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns martorul A. S.- personal, lipsă fiind petentul A. V. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și martora A. S..
Plângerea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozitiilor art. 36 din OG nr.2/2001 raportat la art. 15 litera p din Legea nr. 146/1997, si de aplicare a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință în sensul că dosarul avand ca obiect „plangere contravențională” se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare a părților în proces este legal îndeplinită, plangerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, după care:
Din oficiu,în temeiul prev.art.131 alin.1 cod proc.civilă, procedând la verificarea competenței, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial, conform dispozițiilor art.126 alineatul 1 din Constituția României, art.94 punctul 4 din codul de procedură civilă și art.32 alin. 1 din OG nr.2/2001.
Instanța procedează la audierea martorului prezent în sala de judecată.
După ce i s-a pus în vedere că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ a fost audiată martora A. I. S., identificată pe baza C.I . nr._, CNP:_, a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Constatând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, de către intimată,instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate în dosar și proba testimonială,,în temeiul art. 258 alin.1 în ref.la art.255 cod procedură civilă.
Instanța, având în vedere că ,intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă,că petentul nu mai solicită alte probe, constată că nu se impune estimarea duratei procedurii judiciare, conform art. 238 Cod procedură civilă, ea fiind în stare de judecată,declară închise dezbaterile,conform prevederilor art.394 cod proc.civilă și o reține spre soluționare.
JUDECATA
1.Obiectul plângerii.
Prin plângerea înrefgistrată pe rolul instanței la data de 04.04.2013 petentul A. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B. ,anularea procesului verbal de contravenție .,nr._, încheiat la data de 16.03.2013.
Plângerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar în conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
2.Motivarea în fapt și în drept a plângerii.
În motivarea plângerii petentul a învederat că,cele reținute de organul constatator prin procesul verbal contestat, încheiat la data de 16.03.2013,nu corespund realității deoarece nu a comis faptele imputate,astfel cum o să dovedească cu declarația martorei M. R..
Nu a semnat procesal verbal ,acesta fiind semnat de un martor-A. S.- care nu a fost de față la cele întâmplate .
În drept ,plângerea un este motivată.
3.Probe solicitate în dovedirea plângerii.
S-a atașat copia procesului verbal de contravenție și s-a solicitat audierea martorelor M. R. și A. S. .
4.Întâmpinarea formulată de intimat.
Prin rezoluția judecătorului din data de 05.04.2013 ,plângerea s-a comunicat intimatului pentru ca în termen de 15 zile să formuleze și să depună întâmpinare.
In conformitate cu prevederile art.205-208 cod proc.civilă, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată,petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat – fila 8 dosar.
S-a învederat că,la data de 16.03.2013,orele 19,30,în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu ,agentul principal de poliție M. B. a fost sesizat prin sistemul de urgență SNUAU 112 că,petentul are un conflict cu fratele său,care îi este vecin.S-a deplasat la fața locului împreună cu agentul pr.E. C. unde l-au găsit și,în prezența acestora,a devenit agresiv verbal începând să adreseze cuvinte jignitoare martorei A. S.,ce îi este nepoată.
Aflat sub influența băuturilor alcoolice și pentru că,a devenit reclacitrant și violent,organul de poliție a folosit sprayul iritant lacrimogen din dotare și l-a condus la sediul poliției municipiului B..
Aici au fost ascultați petentul și A. S. și a fost încheiat procesul verbal atacat,pentru comiterea contravențiilor prev.de art.3 pct.1 și pct.24 din Legea nr.61/1991,modificată.
Petentului i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat cu amendă în cuantum total de 1600 lei,că nu poate achita jumătate din minimul amenzii deoarece legea nu prevede aceasta,dar a refuzat să semneze procesul verbal și nu a dorit să facă nicio mențiune,context în care înscrisul a fost semnat de nepoata celui în cauză.
A mai arătat că,prezumția de legalitate a procesului verbal se fundamentează pe împrejurarea că,acesta înglobează constatările personale ale unui agent al statului.
În drept,a invocat dispozițiile art.205-208 cod de procedură civilă.
A atașat,în probațiune,raportul agentului constatator M. B. și fotocopie de pe procesul verbal atacat,fișa intervenției la eveniment din data de 16.03.303,procesul verbal din 16.03.2013,declarația petentului din 16.03.3013 și declarația martorei A. S. din data de 16.03.2013.
5.Situația de fapt și de drept reținută de instanța de judecată.
Din cuprinsul procesului-verbal . nr._,încheiat la data de 16.03.2013, de catre agent constatator din cadrul I.P.J B.-SECȚIA 4 B., rezultă că, petentul a fost sancționat contraventional cu amendă în cuantum de câte 800 lei-în total,1600 lei-pentru săvârsirea la data de 16.03.2013, ora 19,30, a contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1 si art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991 si sanctionate de art. 3 lit. a si b din Legea nr. 61/1991,cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal contestat, acesta fiind comunicat prin poștă la data de 02.04.2013.
Instanța constată că, plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind depusă la instanță la data de 04.04.2013, împotriva procesului-verbal de contravenție comunicat la data de 02.04.2013.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța va avea în vedere prevederile art. 3 pct. 1 și pct. 24 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora constituie contravenții săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, respectiv provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale.
În acest sens s-a pronunțat CEDO în cauza A. contra României, când a hotărât că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție.
Art. 6 paragraful 2 din Convenție prevede că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.
Instanța, analizând probele pe care organul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, le apreciază ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravențiilor de către petent.
Astfel, în ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța arată că acesta, fiind un act ce emană de la o autoritate a statului, se bucură de o triplă prezumție de autenticitate, veridicitate și legalitate, ceea ce înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constator în procesul verbal corespund adevărului.
Această prezumție este însă una relativă, astfel că poate fi răsturnată prin proba contrară, petentului incumbându-i obligația de a dovedi că cele reținute prin procesul-verbal nu corespund adevărului, potrivit principiului actori incumbit probatio.
În speță, instanța apreciază că, prin probele propuse de petent și administrate în cauză, nu a fost răsturnată tripla prezumție relativă de care se bucură procesul-verbal.
Astfel,din raportul agentului constatator întocmit la 16.03.2013, instanța retine că, acesta a constatat personal faptele reținute in sarcina petentului, motiv pentru care procesul – verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie ce nu a fost răsturnată de către petent, acesta nereușind sa facă dovada existentei unei alte stări de fapt, prezumția fiind susținută de probele preconstituite de intimat, declarația martorei A. I. S. ,în timp ce declarația martorei M. R.,concubina petentului, este apreciată de instanța ca nesinceră si subiectivă.
Din conținutul depoziției martorei A. I. S.-fila 43-rezultă neîndoielnic că,aflat sub influența băuturilor alcoolice,la data de 16.03.2013,petentul a devenit violent adresându-i cuvinte jignitoare imposibil de reprodus și a provocat scandal,conduită care a fost adoptată inclusiv în prezența echipajului de poliție.
A mai relatat martora că,petentul este agresiv atât verbal cât și fizic și,pe acest fond,urmare scandalurilor pe care le provoacă în mod repetat,se solicită intervenția organului de poliție.
La stabilirea situatiei de fapt, instanta nu poate da eficienta juridică declarației martorei M. R.,fila 34,care este concubina petentului,deoarece alegațiile martorei nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă,sunt nesincere și subiective.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiilor s-a materializat prin actiunea petentului de a adresa, în public, cuvinte si expresii jignitoare, martorei A. I. S.,de natură să lezeze demnitatea si onoarea acesteia și de a provoca scandal.
Urmarea imediată a faptelor savârsite de catre petent, constă în lezarea valorii sociale care asigura un climat de ordine si liniste publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relatii civilizate în viata cotidiana si care obliga cetatenii sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, în spiritul legilor țării si al normelor de convietuire sociala.
Legătura de cauzalitate dintre faptele săvârsite de petent si urmarea imediata, rezulta, ex re, din însăși savârsirea actiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de fapte si urmarile acesteia îmbracă forma vinovatiei în modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si ,desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Așa fiind, instanța constată că,sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textul anterior menționat, iar starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității, astfel că,petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
În ceea ce priveste sanctiunea contraventionala, instanta retine că, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 16.03.2013, de catre agent constatator din cadrul I.P.J.B., s-a aplicat petentului amenda contraventionala în cuantum de 1600 lei,câte 800 lei pentru savârsirea fiecăreia din cele două fapte contravenționale.
Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
În concret, instanta apreciază că, faptele comise de petent nu prezintă un grad de pericol social relativ scazut avându-se în vedere circumstantele reale ale acestora respectiv, modalitatea de savârsire, adresarea de cuvinte si expresii jignitoare, împrejurarile în care a fost comisă, respectiv în public, relatiile conflictuale dintre petent si fratele său-tatăl martorei-,de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura un climat de ordine si liniste publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relatii civilizate în viata cotidiana. Totodata, la individualizarea sanctiunilor, instanta a avut în vedere si atitudinea petentului care nu a recunoscut savârsirea faptei,susținând că nu se face vinovat de faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
În masura în care petentul s-a manifestat în sensul nerecunoasterii faptelor savârsite, scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
În consecinta, în functie de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corespunzator.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. V., cu domiciliul în com. Vernești, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.03.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi-23.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. I. A. C.
Redactat A.C.
Tehnored.I.A.C.
07.02.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8539/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2145/2014.... → |
|---|
