Plângere contravenţională. Sentința nr. 9896/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9896/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 10297/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9896
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. I.-V., cu domiciliul în, com. Țintești, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul T. I.-V., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.. A mai răspuns martorul I. C. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la doilea termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar,
Având în vedere prezența martorului I. C. N., instanța de judecată după identificare, sub prestare de jurământ, îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul T. I.-V., depune la dosarul cauzei proces verbal . nr._/19.03.2014 și plângere contravențională. Susține totodată faptul că organul constatator îl sancționează în mod abuziv.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul T. I.-V., având cuvântul pe fond, solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenție.
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.06.2013, petentul T. I. V. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.06.2013 emis de intimata IPJ B..
In motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece în seara zilei de 21.06.2013, în jurul orelor 21,30, a plecat cu autoturismul pe izlazul comunal, împreună cu soția sa, la o plimbare, luând o sticlă de 2 l cu bere, din care au consumat amândoi, urmând să stea acolo până dimineața.
La o jumătate de oră de la venire, arată că a trecut cu bicicleta numitul V. G., care a oprit lângă autoturismul petentului, iar în timp ce acesta s-a îndepărtat de autoturism, pe câmp se îndrepta către ei un autoturism al Poliției Țintești. Susține că le-a explicat agenților de poliție că vor sta împreună în autoturism până a doua zi dimineața, iar aceștia le-au imputat că stau la furat, au verificat în amănunt autoturismul și actele de identitate. Deși au văzut că petentul are lângă el sticla cu bere din care consumase împreună cu soția jumătate din conținutul acesteia, l-au pus să sufle în fiola alcoolscop, al cărei reactiv nu s-a înverzit.
După testul cu fiola, menționează că agentul constatator a încercat să-l forțeze să pornească mașina și să-l însoțească în . prinde circulând cu autoturismul pe drumul comunal și pentru că a refuzat, lucrătorii poliției au încercat să-i pună cătușele și au făcut un adevărat scandal. Susține că a mers cu autoturismul poliției pentru a merge la B. la recoltarea probelor biologice. La . întâlnit un echipaj dotat cu aparat Drager, fiind forțat să facă testul, care a arătat 0,22 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior i s-a întocmit procesul-verbal, în care s-a menționat că ar fi condus autoturismul pe drumul comunal DC 176 C și că ar fi virat pe o stradă.
Precizează în continuare, că numitul V. G. care a oprit pe câmp cu bicicleta, a cerut petentului o țigară, apoi a oprit la . a așteptat până când petentul a condus autoturismul său lângă . de poliție.
În final, susține că nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice pe drumul comunal precizat în procesul-verbal de contravenție, ci era staționat pe câmp, pe izlazul comunal, în momentul în care a fost verificat și testat cu fiola alcooltest, astfel că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În drept au fost invocate prevederile art.118 din OUG nr.195/2002 și ale OG nr.2/2001.
In susținerea plângerii petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat (fila 6), actul de identitate, certificate de atestare fiscală.
In apărare, conform prevederilor art.205 C.proc.civ., intimata a formulat întâmpinare (filele 15-16), prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 21.06.2013, orele 22.30, agentul de poliție I. M., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DC 176 C în comuna Țintești, ., a observat un autoturism care se deplasa cu viteză din direcția Țintești către Pogonele, iar când conducătorul a observat echipajul de poliție a virat la dreapta, deplasându-se cu viteză pe un drum sătesc neasfaltat care conduce către extravilanul satului. Agentul a procedat la urmărirea acestuia, folosind semnalele acustice și luminoase, reușind la scurt timp să oprească regulamentar în trafic Dacia P. cu numărul de înmatriculare_ și procedând la testarea acestuia cu o fiolă alcooltest, care și-a schimbat culoarea în proporție de 20%, motiv pentru care a fost condus în municipiul B., unde a fost testat cu aparatul Drager, care la poziția 476 a indicat o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.
La dosarul cauzei intimata a depus raportul agentului constatator, buletin calibrare etilotest, fișa Drager alcooltest.
Analizând plângerea dedusa judecătii, în raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente,instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, se va pronunța cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.06.2013 emis de intimata IPJ B. – postul de Poliție Țintești, petentul a fost sancționat cu 9 puncte - amenda în suma de 675 RON și reținerea permisului de conducere in vederea suspendării, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
In sarcina petentului s-a reținut ca în data de 21.06.2013, a condus autoturismul marca Dacia P. cu nr. de înmatriculare_, DC 176 C în comuna Țintești, . vederea organelor de poliție a virat la dreapta în prima curbă, intrând pe un drum comunal, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice,fiind testat cu test Drager, care a indicat o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat si a menționat la rubrica obiecțiuni că se va prezenta să formuleze contestație.
Instanța constata ca procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționata, prin dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, cu nulitatea absoluta.
In ceea ce privește situația de fapt consemnata de agentul instrumentator, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, corespondenta dintre situația faptica si cerințele esențiale ale elementului material, nu se poate stabili numai pe baza simplelor constatari “ex propriis sensibus” ale agentului constatator, deoarece acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, având în vedere ca norma juridica sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv si preventiv.
Pe cale de consecința petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel încat sarcina probei revine acuzării, iar de situația îndoielnica beneficiază cel acuzat (in dubio pro reo). Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Intimata a prezentat la dosar testul printat din care reiese ca petentul avea 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat. Testul printat indica valoarea reținută în procesul-verbal.
Potrivit art.88 alin.4 din OUG 195/2002, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. De asemenea art.192 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 stabilește următoarea regula: conducătorului de autovehicul, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, i se retine permisul de conducere daca valoarea concentrației este de cel mult 40 mg/l alcool pur in aerul respirat (…).
Mijlocul tehnic omologat si verificat metrologic este definit la art. 6 pct.20 din OUG 195/2002, ca fiind “dispozitivul care stabilește concentrația de alcool in aerul expirat (…)”.
Din economia dispozițiilor legale mai sus citate rezulta ca testarea si înregistrarea cu aparatul Dragger, care reprezintă un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic (fila 17), de natura a reliefa concentrația de alcool în aerul expirat, constituie o proba certa de natura a fundamenta concluzia existentei faptei contravenționale descrise in cuprinsul procesului verbal, si, pe cale de consecința temeinicia acestuia. Aparatul Dragger utilizat a indicat o concentrație de 0,22 mg/l alcool pur in aerul expirat.
In cauza, situația de fapt în ceea ce privește determinarea prezenței si a concentrației alcoolului în aerul expirat, identitatea dintre autorul faptei si persoana petentului rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator.
Petentul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, însă a contestat faptul că ar fi circulat sub influența băuturilor alcoolice pe drumul comunal, menționând că intenționa să rămână pe izlaz toată noaptea, împreună cu soția și să plece cu autovehiculul abia dimineață. Petentul a negat și faptul că ar fi fost oprit pe un drum comunal de agentul constatator.
Pentru a dovedi această situație, petentul a propus un martor, respectiv I. C. N., care a arătat în fața instanței că la data la care petentul a fost sancționat se întorcea spre casă cu căruța și a observat cum acesta se afla lângă mașină pe izlazul comunal. La . întâlnit un echipaj de poliție, care circula spre izlazul comunal, dar nu cunoaște ce s-a întâmplat ulterior.
Instanța apreciază că susținerile petentului nu au fost dovedite, întrucât nu avea un motiv întemeiat să rămână până dimineața cu soția sa pe izlazul comunal, în condițiile în care deține locuință în localitate și acasă aveau 4 copii. De asemenea nici martorul nu a prezentat cu exactitate succesiunea faptelor, arătând că nu cunoaște ce s-a întâmplat după ce a plecat și a văzut mașina pe izlazul comunal.
Astfel în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002. Potrivit acestor texte de lege constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsă între 9-20 de puncte și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, conducerea sub influenta băuturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
In ceea ce privește sancțiunea principala aplicata, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunea in limitele legale si valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, precum si de pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata si, în consecință, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. I.-V., cu domiciliul în, com. Țintești, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.06.2012 încheiat de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05.06.2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/17.06.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4937/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... → |
|---|
