Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 25652/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R. I.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere refuz executor judecătoresc, formulată de petenta ., cu sediul în B., ., etaj 2 și 3, jud. B., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC C. L. C. cu sediul în B., ., etaj 2, ., și B. F. R. domiciliat în B., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauze, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. pe data de 20.10.2014, sub nr._, petenta .., în contradictoriu cu intimații B.E.J. C. L. C. și B. F. – R., a formulat plângere împotriva refuzului intimatului B.E.J. C. L. C. de a continua executarea silită în Dosarul de executare nr. 814/2010.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită este nejustificat deoarece: a) în baza prevederilor art. 5 și art. 10 din Legea nr. 76/2012, Sentința civilă nr. 4522/21.06.2010 nu trebuie învestită cu formulă executorie ; b) în Decizia civilă nr. 1736/2013 pronunțată de Tribunalul B., s-a specificat că petenta are posibilitatea de a continua executarea silită prin refacerea actelor de executare și trimiterea acestora la domiciliul actual al debitorului.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56 din Legea nr. 188/2000.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul – verbal din 13.10.2014 al B.E.J. C. L. C., cererea de continuare a executării silite, Sentința civilă nr. 4332/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria B., Decizia civilă nr. 1736/09.10.2013 pronunțată de Tribunalul B., Sentința civilă nr. 4522/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria B. și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei.
Intimatul B. F. – R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei motivând, în esență, astfel: a) executare silită este perimată de drept deoarece în perioada 09.10.2013 – 09.10.2014 creditorul nu a mai formulat nicio cerere în prezenta cauză lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la data la care s-a soluționat în mod definitiv și irevocabil contestația la executare. Potrivit dispozițiilor art. 389 din vechiul C.pr.civ., aplicabil în cauză, „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi formulat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept; b) prin Sentința civilă nr. 4332/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. și prin Decizia civilă nr. 1736/09.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. a fost admisă contestația la executare formulată de intimat și s-a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în cauză. În condițiile în care au fost anulate toate formele de executare, executarea silită nu mai poate continua.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin Sentinta nr. 4522/21.06.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau (filele 21-24 la dosarul cauzei), ramasa definitiva si irevocabila, intimatul B. F.–R. a fost obligat sa achite petentei un debit restant si penalitati de intarziere.
Prin incheierea din 24.08.2010 Sentinta nr. 4522/21.06.2010 a fost investita cu formula executorie, iar prin incheierea din 27.10.2010, a fost incuviintata executarea silita Sentintei nr. 4522/21.06.2010 (fila 33).
Prin Sentinta nr. 4332/14.03.2013, Judecatoria Buzau a admis in parte contestatia la executare formulata de intimatul B. F.–R., a anulat incheierea de sedinta prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a Sentintei nr. 4522/21.06.2010 si a anulat toate formele de execuatare inctocmite de B. C. L. C. in dosarul de executare nr. 814/2010.
Prin Decizia nr. 1736/09.10.2013 Tribunalul B. a admis recursul formulat de intimatul B. F.–R., a modificat in parte Sentinta nr. 4332/14.03.2013 in sensul ca a admis in totalitate contestatia la executare formulata de intimatul B. F.–R..
Instanta retine ca, prin Decizia nr. 1736/09.10.2013, Tribunalul B. a stabilit ca toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 814/2010, printre care si investirea cu formula executorie (fila 19, pag. 10 a Deciziei), sunt lovite de nulitate, intrucat toate actele de executare stipuleaza, in ce-l priveste pe intimatul-debitor B. F.–R., un alt domiciliu decat cel legal. In speta, in tot cursul executarii silite, adresa intimatului luata in considerare a fost mun. Buzau, . cand, in realitate, domiciliul era ..
Prin urmare, in lumina celor statuate de Tribunalul B., instanta constata faptul ca si incheierea prin a fost incuviintata executarea silita a Sentintei nr. 4522/21.06.2010 este lovita de nulitate, intrucat si aceasta contine in dispozitiv adresa gresita a intimatului-debitor, respectiv mun. Buzau, ., in loc de 118.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca petenta trebuia sa inceapa o noua executare silita, cu respectarea tuturor conditiilor de forma si fond impuse de vechiul cod de procedura civila, inclusiv cu o noua investire cu formula executorie a titlului, iar executorul judecatoresc trebuia sa formuleze o noua cerere de incuviintare a executarii silite si deci, implicit, trebuia intocmit un nou dosar de executare silita.
.. 11 din Decizia nr. 1736/09.10.2013 (fila 20), Tribunalul B. a apreciat ca „intimata are posibilitatea de a continua executarea silita, prin refacerea actelor de executare si emiterea acestora la domiciliul actual al recurentului” insa, coroborat cu primul paragraf al pag. 11 din decizia mentionata in care se arata ca investirea cu formula executorie este act incepator de executare, impunandu-se anularea in totalitate a executarii silite, instanta constata ca acestea intaresc concluzia ca trebuia intocmit un nou dosar de executare silita.
Pentru toate motivele aratate mai sus, instanta apreciaza ca refuzul executorului judecatoresc de a continua executarea silita in dosarul nr. 814/2010 este justificat si, in consecinta, va respinge plangerea formulata de A. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulata de A. SRL cu sediul în B., ., etaj 2 și 3, jud. B., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC C. L. C. cu sediul în B., ., etaj 2, ., și B. F. R. domiciliat în B., ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. /Tehnored. O.N/27.02.2015/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2014.... → |
|---|
