Pretenţii. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 13278/200/2013
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE P. E.
GREFIER C. E. M.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamatul M. N., cu domiciliul în Bucuresti, ., ., ., sector 3 si sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. M. Vicentiu din Bucuresti, Calea Rahovei, nr.266-268, corp 60, ., sector 5, Electromagnetica Business Park, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele parti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită nu au fost depuse inscrisuri noi la dosar, după care:
Avand in vedere faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2013 sub nr._ reclamantul M. N.,a solicitat obligarea paratei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN,la plata sumei de 372 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluționarea dosarului nr._/200/2012, și a sumei de 31 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în acest dosar.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 22.11.2012, a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. o plângere contravențională împotriva unor procese verbale de contravenție, cerere ce a fost admisă de către această instanță la data de 11.01.2013. întrucât pârâtul nu a depus recurs această sentință a devenit definitivă și irevocabilă.
Conform art. 453 cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 453 cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, a arătat că plângerea contravențională este o cerere de complexitate redusă, necesitând sub aspect juridic doar redactarea și susținerea ei în fața instanței,, nu se poate reține culpa procesuală a CNADNR, condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată conform art. 451 cod procedură civilă, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat că pentru autoturismul petentului nu există rovinietă. Solicită să se ia în considerare că, dacă în urma contractului de vânzare cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional
Conform art. 1501/2006 art. 24 alin. 4 petentul avea obligația de a efectua demersurile necesare privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: chitanța nr. 284/14.11.2012, f 5 comunicare, f 8, 9, Sentința civilă nr. 468/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012, f 10-12, dovada plății cheltuielilor de judecată on line din 04.01.2013, f 13.
S-a atașat dosarul nr._/200/2012 al Judecătoriei B..
Analizând cererea de completarea a hotărârii, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 468/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012instanța a admis plângerea formulată de petentul M. N., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, și a dispus anularea a 4 procese verbale de contravenție.
Acordarea cheltuielilor de judecată au la bază culpa procesuală a părții care a pierdut procesul, conform art. 453 cod procedură civilă. Este adevărat, că prin sentința sus menționată s-a admis plângerea petentului și au fost anulate cele 4 procese verbale de contravenție, dar din considerentele sentinței rezultă că anularea proceselor verbale, s-a datorat faptului că petentul înstrăinase autovehiculul ce a circulat fără rovinietă valabilă, anterior săvârșirii contravenției. Conform art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002 începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Prin urmare incheirea procesului verbal de contravenție se face pe numele propriarului autoturismului ce figurează în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ori nu este culpa intimatei, că petentul deși a înstrăinat autovehiculul, a continuat să figureze ca și proprietar al acestuia în baza de date a Ministerului Administrațiilor de Interne.
Conform art. 11 alin. 4 din HG 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Prin urmare încheierea proceselor verbale de contravenție, nu s-a datorat culpei intimatei ci chiar petentului, care a încheiat contractul de vânzare cumpărare al autoturismului care a circulat fără rovinietă valabilă, cu un proprietar nediligent, care nu s-a dus la autoritățile competente pentru a-și înmatricula autoturismul dobândit în proprietate pe numele său.
Așadar instanța apreciază că intimata nu se află în culpă procesuală, pentru a putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța în baza art. 453 din codul de procedură civilă va respinge cererea de chemare în judecată.
Reclamanta fiind partea care a pierdut procesul nu poate obține de la pârât cheltuielile de judecată efectuate în acest dosar, astfel că, în baza art. 453 din codul de procedură civilă, se va respinge și acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. N., cu domiciliul în București, ., .. B, ., sector 3 București și cu sediul ales la CA C. M. V. în București, Calea Rahovei, nr.266-268, corp 60, ., sector 5, București privind în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2014.
Președinte,Grefier,
P. E. C. E. M.
Red.P.E./Tehnored.C.E.M.
4 ex./08.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
