Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 10375/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – GIOABA I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. I., cu domiciliul în Bucuresti, ., ., etaj 3, sector 2, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la adresa din mun. B., . 19F, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la primul, al doilea si al treilea apel, au lipsit petentul B. I. si intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este supusă achitării taxei judiciare de timbru, fiind legal timbrata, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, prin Serviciul registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri în probațiune, care au fost comunicate petentului. Acesta a formulat raspuns la intampinare.
In temeiul art. 131 C. pr. civ., instanța constata că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 126 alin. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, art. 2 si 3 din Legea 304/2004, art. 94 Cpciv rap la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu art. 258 Cpciv cu ref. la art. 258 Cpciv, instanta încuviințează probele cu înscrisurile și plansa foto cuprinzand inregistrarea abaterii, depuse la dosar, deoarece sunt admisibile potrivit legii si pot duce la solutionarea procesului.
In baza art. 394 Cpciv instanta reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art. 396 alin. 1 Cpciv, va amana pronuntarea la data de 26.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 26.11.2014.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.11.2014.
P. GREFIER
C. C. GIOABA I.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – GIOABA I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. I., cu domiciliul în Bucuresti, ., ., sector 2, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la adresa din mun. B., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 19.11.2014, care face parte din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.11.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 28.05.2014 ( data postei 27.05.2014), petentul B. I. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr_/4.05.2014, prin care, în temeiul art. 121 alin. 1 din R.O.U.G. nr. 195/ 2002, a fost sancționat cu amenda în cuantum de 510 lei si 4 puncte de penalizare, întrucât la data respectivă, la ora 16,32, a condus autoturismul cu numărul de inmatriculare_, pe .. B., fiind înregistrat de aparatul radar . instalat pe autoturismul MAI_, aflat in stationare, cu viteza de 86 km/h, in zona de limitare de viteza la 50 km/h.
În motivarea plângerii, petentul a invocat ca a circulat regulamentar, solicitand sa se verifice daca aparatul radar era calibrat la momentul inregistrarii vitezei si sa se aiba in vedere eroarea maxima tolerata, precum si ca intimatul sa dovedeasca savarsirea contraventiei. Aceasta deoarece contestatorului ii sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala.
In probatiune, petentul a depus, în fotocopie, procesul verbal de contravenție.
Acțiunea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Actiunea a fost motivata in drept, potrivit OG 2/2001, OG 2/2001, NML 021-05.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 4.05.2014, petentul a fost depistat circulând cu autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare_, cu viteza de 86 km/h pe DN2E85, pe .. B.. Inregistrarea s-a realizat cu aparatul radar . 388, folosit in regim stationar, instalat pe autospeciala MAI_, verificat metrologic și declarat corespunzător, deservit de ag. P. B.. Acesta a inregistrat viteza de deplasare a autovehiculului si a intocmit procesul verbal. Referitor la sustinerea petentului privind marja de eroare, intimata mentioneaza ca masuratorile efectuate cu cinemometrul, dupa verificarea metrologica a acestuia, sunt legale si asupra lor nu se poate interveni, nu se adauga si nu se scade nicio eroare; operatorul radar nu face decat sa constate valoarea masurata de cinemometru. Petentul are posibilitatea sa conteste decizia luata in fata unui tribunal, care ofera garantiile prevazute de art. 6 din Conventie. Procesul verbal de contraventie a fost intocmit direct de politistul rutier, bucurandu-se de o prezumtie relativa de adevar.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus inregistrarea abaterii, atestatul de operator al agentului constatator, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar și fișa de cazier auto a petentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. pr. civ.
Avocat Suler M. pentru petent, a formulat raspuns la intampinare, invocand faptul ca din inregistrarea video nu se distinge numarul de inmatriculare al autoturismului, ceea ce inseamna ca exista un dubiu cu privira la savarsirea presupusei contraventii.
De precizat ca prezenta plangere a fost formulata si semnata de petent, facandu-se referire in cuprinsul sau la faptul ca este reprezentat conventional de av. M. Suler . Aparatorul susmentionat nu s-a prezentat pe parcursul judecatii si nici nu a depus dovada calitatii de reprezentant conventional, care sa-i permita sa formuleze raspunsul la intampinare, pe care l-a depus la dosar la data de 12.08.2014, in conditiile in care comunicarea instantei privind formularea raspunsului la intampinare a fost primita la data de 24.07.2014. S-a depasit termenul de 10 zile prevazut pentru formularea raspunsului respectiv.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr_/4.05.2014, în temeiul art. 121 alin. 1 din R.O.U.G. nr. 195/ 2002, petentul B. I. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 510 lei si 4 puncte de penalizare, întrucât la data respectivă, la ora 16,32, a condus autoturismul cu numărul de inmatriculare_, pe .. B., fiind înregistrat de aparatul radar . instalat pe autoturismul MAI_, aflat in stationare, cu viteza de 86 km/h, in zona de limitare de viteza la 50 km/h.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/ 2001. Fapta este descrisa complet, petentul a consemnat mentiunile pe care le avea de facut si a semnat procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
În acest sens, vizionand inregistrarea depusa la dosar de intimat, se constată că, la data si ora mentionate in procesul verbal contestat, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând cu viteza de 86 km/h. in localitate.
Art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația pentru conducătorii de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Viteza maxima admisa in localitate este de 50 km/h.
Inregistrarea depusa la dosar îndeplinește cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, așa cum a fost aceasta modificată și completată prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 546 din 06.08.2009, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Conform procesului verbal de contraventie contestat, înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar . 988, instalat pe autospeciala MAI_, aflata in stationare, aparat care, la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice. In acest sens, buletinul de verificare metrologica_/26.03.2014.
Potrivit atestatului depus la dosar, agentul constatator era abilitat sa procedeze la efectuarea inregistrarilor cu aparatul radar.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantumul fixat. Nu in ultimul rand, trebuie tinut seama de faptul ca petentul a fost sanctionat de foarte multe ori pentru depasirea vitezei regulamentare de circulatie pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, plângerea contravențională formulată de petentul B. I., cu domiciliul în Bucuresti, ., ., etaj 3, sector 2, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la adresa din mun. B., . 19F, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Cu apel in 30 de zile de la data comunicarii. Apelul se depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2014.
P. GREFIER,
C. C. GIOABA I.
Red CC/Tehnored CC
4 ex/ 4.12.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
