Tutelă. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 8899/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. R.-I.
GREFIER: O. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect tutelă, formulată de petenta C. M. domiciliată în B., .. 53, ., etaj 4, . în contradictoriu cu intimatul C. D. domiciliat în B., .. 53, ., etaj 4, . și autoritatea tutelara din cadrul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B. cu sediul în B., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta C. M. lipsă fiind intimatul C. D. reprezentat de avocat M. C. și autoritatea tutelară din cadrul Primăriei B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată,acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, la dosar s-a atașat referatul de anchetă socială, după care:
La interpelarea instanței, petenta arată că își menține cererea de chemare în judecată și solicită admiterea acesteia în sensul de a semna la notariat actele in locul soțului.
Instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii raportat la obiectul cererii.
Apărătorul intimatului, avocat M. C. apreciază acțiunea ca inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe excepție arata ca fata de înscrisurile existente la dosar, acțiunea este inadmisibila.
Instanța de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare pe excepția inadmisibilității acțiunii.
INSTANȚA:
Prin cererea inregistrata cu nr._ din 05.05.2014, petenta C. M. a solicitat autorizarea prealabila a instantei de tutela privind vanzarea imobilului situat in ., judetul Buzau, imobil aflat in proprietatea sotului acesteia, respectiv C. D.. Petenta a aratat ca sotul ei este incadrat in grad de handicap grav cu asistent personal, iar prin Dispozitia nr. 471/27.06.2008 a Primarului Municipiului Buzau a fost numita curator special pentru a incasa si administra pensia sotului, precum si pentru a reprezenta interesele acestuia in actele civile. Petenta precizeaza ca sotul sau sufera de . si are discernamant, isi poate da acordul dar nu poate semna actele din cauza bolii. Astfel, petenta solicita admiterea actiunii in sensul de a semna ea actele, in numele sotului, cu acordul acestuia.
In drept a invocat art. 145-146 cod civil. In sustinerea cererii a atasat inscrisuri.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in temeiul art. 245-248 cod proc. civ., instanta va analiza cu prioritate exceptia invocata:
Conform art. 106 cod civil, măsurile de ocrotire ale persoanei fizice se impart in masuri de ocrotire a minorului si masuri de ocrotire a majorului.
Masurile de ocrotire a minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege, iar masurile de ocrotire a majorului se realizeaza prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei.
Analizand dispozitiile legale incidente, instanta constata ca, in cazul majorului, autorizarea instantei de tutela poate interveni, potrivit art. 171 cod civil, numai în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel, tutorele fiind numit prin hotararea de punere sub interdictie. Astfel, potrivit art. 144 cod civil, tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare.
Or, intimatul nu este pus sub interdictie judecatoreasca. Mai mult, asa cum rezulta din cererea petentei (fila 3 la dosar), din audierea intimatului efectuata de instanta (fila 27 la dosar), precum si din raportul de ancheta psihosociala efectuata in cauza (fila 32 la dosar) rezulta, in mod clar, ca intimatul are discernamant. Prin urmare, interventia instantei de tutela in modalitatea prevazuta de art. 171 coroborat cu art. 144 cod civil nu are incidenta in prezenta cauza. Altfel spus, cererea petentei ar fi admisibila numai daca intimatul ar fi pus sub interdictie judecatoreasca.
Pe de alta parte, chiar daca petenta are calitate de curator special (filele 7 si 14 la dosar), potrivit art. 181 cod civil, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă, astfel ca actele de dispozitie privind imobilele pot fi incheiate de petenta doar pe baza unui mandat special din partea intimatului.
Pentru motivele aratate, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu si va respinge cererea formulata de C. M. ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de petenta C. M. domiciliată în B., .. 53, ., etaj 4, . în contradictoriu cu intimatul C. D. domiciliat în B., .. 53, ., etaj 4, . și autoritatea tutelara din cadrul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B. cu sediul în B., ., jud. B., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
Președinte, Grefier,
N. R.-I. O. N.
Red. N.R.I. tehnored O.N. 2ex/11.11.2014
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4962/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
