Validare poprire. Sentința nr. 774/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 15973/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 774
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. E.-C.
GREFIER: I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . RECIPROC „DUCTILCORD”IFN B. cu sediul în B., .. 21, jud. B., în contradictoriu cu debitoarea R. I. M., cu domiciliul în com. Mărăcineni, ., și terțul poprit ., cu sediul în B., . Spicul, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 16.01.2014, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ /19.09.2013 pe rolul acestei instante, reclamanta C. DE A. RECIPROC „DUCTILCORD” IFN BUZAU a formulat in contradictoriu cu tertul poprit S.C. P. S. S.A. cerere de validarea popririi prin care sa fie obligat sa infiinteze poprire pe veniturile debitoarei R. I. M. in favoarea creditorului in limita sumei de_ lei, debit actualizat la data de 18.09.2013, sa fie amendat intrucat cu rea-credinta refuza sa isi indeplineasca obligatiile legale ce ii revin, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca in baza titlului executoriu contract de imprumut cu garantie nr. 3002/21.03.2008 in care debitoarea avea calitatea de fidejusor, au fost realizate noi demersuri catre B. P. A. in vederea infiintarii popririi pe veniturile obtinute de acesta de la tertul poprit, dispozitia de poprire fiind comunicata la data de 27.07.2012 catre tertul poprit, care avea obligatia sa infiinteze poprire pe veniturile fidejusoarei pana la concurenta sumei de_ lei, cu titlu de debit si cheltuieli de executare.
A aratat ca tertul poprit nu a indeplinit obligatia care ii incumba.
In drept a invocat dispozitiile art. 409 alin. 1 si 2, ale art. 456, ale art. 458, 459 si 460 C.p.c.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: contract de imprumut cu garantie nr. 3002/21.03.2008, cerere de executare silita, contracte de fidejusiune, adresa nr. 1194/19.07.2013, adresa nr. 1189/08.07.2013, dispozitie de poprire.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei.
Tertul poprit a formulat intampinare (fila 15) prin care a aratat ca a dat curs solicitarii de infiintare a popririi, prima retinere fiind facuta in august 2012 si a functionat pana in luna iulie 2013.
A mentionat ca dispozitia de poprire vizeaza suma de 6184 lei, iar nu de_ lei, iar in ceea ce priveste lunile august si septembrie 2013, nu s-au operat retineri, intrucat fidejusoarea a fost nevoita sa rezolve problema reesalonarii creditului ipotecar la Alfa Bank, reesalonare ce a venit cu costuri mari pentru aceasta.
A invederat ca debitoarea inregistreaza un venit net de 3594 lei din care are retineri in suma de 2410 lei, astfel incat 67% din venituri sunt supuse urmaririi.
In ceea ce priveste cererea de amendare, a invederat ca nu a actionat cu rea-credinta, ci s-a avut in vedere faptul ca veniturile sunt insuficiente.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: adresa nr. 1194/19.07.2013, sentinta civila nr. 2300/17.04.2008, act aditional la contractul de credit, scadentar, contracte de imprumut, grafice de scadentare, cerere de angajament de plata.
Debitoarea a formulat intampinare (fila 40) prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operatiuni procesuale, iar doua dintre raporturile juridice intre cele trei parti preced infiintarea popririi: raportul de creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit, precum si raportul de creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit.
A mai aratat ca tertul poprit si-a indeplinit obligatiile, iar neretinerea sumelor aferente lunilor august si septembrie 2013 s-a datorat existentei celorlalte retineri legale.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Creditoarea a formulat raspuns la intampinare (fila 94) prin care a aratat ca tertul poprit nu a dat curs dispozitiei de poprire in cuantumul legal impus de dispozitiile art. 409 C.p.c., de 1/3 sau de ½ din totalului venitului net/luna, retinand numai suma de 150 de lei lunar.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ (fila 70) instanta a incuviintat executarea silita a debitoarei R. M., la cererea creditoarei C. DE A. RECIPROC „DUCTILCORD” IFN BUZAU in baza titlului executoriu contract de imprumut cu garantie nr. 3002/21.03.2008.
Prin dispozitia de poprire din data de 25.07.2012 (fila 75) B. P. A. a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor obtinute de debitoare la tertul poprit . SA pana la concurenta sumei de 6184 lei, cu titlu de debit si cheltuieli de executare, aceasta fiind comunicata tertului poprit la data de 27.07.2012 (fila 74 verso).
In executarea acestei dispozitii, tertul poprit a retinut si virat in contul creditorului cate 150 de lei lunar in perioada august 2012-iulie 2013 (filele 80-89).
Astfel cum rezulta din sustinerile concordante ale partilor, tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia de poprire in lunile august si septembrie 2013, indeplinirea acestei obligatiei fiind reluata in lunile octombrie, noiembrie si decembrie 2013 (filele 112 si 113, 116).
Instanta observa ca potrivit dispozitiilor art. 454 C.p.c. prin adresa de poprire se pune in vedere tertului poprit interdictia de a plati debitorului sumele de bani pe care le datoreaza ori pe care le va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei care se executa silit.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 409 alin. 1 C.p.c. salariile si alte venituri periodice realizate din munca pot fi urmarite pana la 1/3 din venitul lunar net, in cazul in care sumele nu sunt datorate cu titlu de intretinere sau alocatie pentru copii.
Analizand adresa de infiintare a popririi instanta observa ca tertului poprit i s-a pus in vedere, in temeiul art. 457 C.p.c., sa infiinteze poprire pe veniturile debitorului pana la concurenta sumei de 6184 de lei, fara a-i fi indicat cuantumul retinerii lunare.
Dispozitiile art. 409 C.p.c. stabilesc plafonul pana la care pot fi urmarite veniturile salariale ale debitorului, astfel incat tertul poprit este cel care stabileste suma ce urmeaza sa fie poprita.
Instanta, investita cu o cerere de validare poprire pe acest considerent, urmeaza sa stabileasca daca suma poprita este suficienta prin raportare atat la interesul creditorului, cat si la situatia debitorului.
Din adresa nr. 1194/19.07.2013 (fila 17) coroborata cu inscrisurile depuse la filele 21-39 (contracte de imprumut incheiate de debitoare cu alte unitati bancare sau nebancare) rezulta ca in prezent debitoarea achita lunar suma de 2260 de lei, cu titlu de rate imprumut, ceea ce reprezinta aproximativ 62% din venitul net lunar al acesteia.
In ceea ce priveste interesul creditorului, instanta observa ca debitoarea are calitatea de garant fidejusor, iar nu de debitor principal, astfel incat acesta are posibilitatea sa urmareasca atat debitorul principal, cat si cel de-al doilea fidejusor care a garantat restituirea imprumutului. Din inscrisul depus la fila 97 din dosar rezulta ca executarea silita a fost initiata atat impotriva debitorului principal, cat si impotriva celor doi giranti, insa in cazul debitorului principal, cat si in privinta celuilalt fidejusor, dovezile de comunicare a somatiei si a adresei de infiintare poprire s-au intors cu mentiunea „destinatar mutat de la adresa”, din probele administrate in cauza nerezultand ca au fost depuse diligente suplimentare in vederea executarii silite a acestora.
Astfel, analizand, prin prisma celor expuse mai sus, atat interesul creditorului, cat si situatia debitoarei, instanta apreciaza ca suma retinuta de tertul poprit este suficienta pentru a stabili un echilibru intre cele doua coordonate.
In consecinta, pentru aceste considerente, retinand si faptul ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile de retinere a sumelor in lunile august si septembrie 2013, vazand si dispozitiile art. 460 C.p.c., va admite in parte cererea si va valida poprirea infiintata prin adresa nr. 49/25.07.2012 de catre B. P. A. pana la concurenta sumei de 300 de lei, aferenta lunilor iulie si august 2013.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare tertului poprit, vazand si pozitia creditoarei, care a invederat ca nu se insista in solutionarea acestuia, precum si faptul ca, prin probele administrate nu a fost facuta dovada relei-credinte a acestuia, va respinge cererea de amendare ca neintemeiata.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.p.c., retinand culpa procesuala a tertului poprit, il va obliga pe acesta la plata sumei de 210 lei, cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru aferenta primului capat de cerere si onorariu de avocat. Suma achitata de contestatoare cu titlu de onorariu de avocat a fost de 500 de lei, insa instanta, in temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 3 C.p.c., prin raportare la solutia adoptata, va obliga tertul poprit numai la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . RECIPROC „DUCTILCORD”IFN B. cu sediul în B., .. 21, jud. B., în contradictoriu cu debitoarea R. I. M., cu domiciliul în com. Mărăcineni, ., și terțul poprit ., cu sediul în B., . Spicul, jud. B..
Valideaza poprirea infiintata prin adresa nr. 49/25.07.2012 de catre B. P. A. pana la concurenta sumei de 300 de lei, aferenta lunilor iulie si august 2013.
Respinge cererea creditoarei de amendare a tertului poprit.
Obliga tertul poprit la plata sumei de 210 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER,
V. E. C. I. A. C.
Red. V.C.
Tehnored. V.C./I.A.C.
5 ex./19.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014.... → |
|---|
