Contestaţie la executare. Sentința nr. 1438/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1438/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 3012/201/2012*
Dosar nr._ -contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
Sentința civila Nr. 1438
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. M. și pe intimat C. B. TIMIȘOARA, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea cauzei si concluziile asupra fondului au avut loc in sedinta din 22.08.2013 și au fost consemnate in Încheierea de ședinta de la acea data, când instanta a amanat pronuntarea la data de 29.08.2013, iar la data de 29.08.2013 a amanat pronuntarea la data de 03.09.2013.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data 17.09.2012 contestatorul B. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. B. Timișoara, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea citației din 3.09.2012, să se constate nulitatea actelor de procedură întocmite ulterior citației din 3.09.2012 și refacerea actelor procedurale din dosarul de executare nr. 137/E/2012.
În fapt, s-a motivat că în afara citației care constituie principala pricină, contestatorul nu a primit nici un alt document în dosarul de executare nr. 137/E/2012, avându-se în vedere că imobilul din Calafat, ., nr. 56 este pus garanție la C. B. Timișoara și s-a dedus că este o executare de către acest creditor.
La 03 septembrie 2012 a fost emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. M. R. invitație pentru data de 07 septembrie 2012, orele 10, de participare la stabilirea prețului imobilului din Calafat, ., nr. 56, jud. D., aflat în executare. Citația împreună cu invitația a primit-o prin afișare la poartă, în data de 07 septembrie 2012, dată la care contestatorul ar fi trebuit să se afle la Calafat. S-a mai arătat că invitația a fost întocmită în data de 03 septembrie 2012, cu numai 3 zile înaintea datei la care a fost convocat, respectiv 07 septembrie 2012. executorul nu a luat în calcul timpul necesar transmiterii citației prin poștă și nici timpul necesar deplasării contestatorului de la Timișoara la Calafat sau a transmiterii unui punct de vedere.
Prin această procedură, executorul judecătoresc a încălcat flagrant art. 89(1) din codul de procedură civilă în care se preciza că citațiile, sub pedeapsa anulării, trebuie înmânate părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului.
Art. 54 și 72 din Legea 188 /2000 privind executorii judecătorești – republicată, precizează că executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea legii și a codului de procedură civilă care completează această lege.
S-a mai precizat că nu s-a luat cunoștință de celelalte acte întocmite în dosarul de executare, dar este posibil ca aceste acte să fi fost înaintate contestatorului când acesta a lipsit de la domiciliu, în perioada vacanței. Se mai susține că poarta imobilului în care locuiește este din fier forjat și ușor poate fi îndepărtat sau să cadă orice document afișat pe ea.
În acest fel contestatorul nu a beneficiat de posibilitatea unor eventuale contestații.
Imobilul executat este pus garanție pentru un credit luat de .- în faliment pe rolul Tribunalului T., iar contestatorul trebuie să cunoască întinderea executării întrucât a mai avut și alte active gajate la C. B. care au fost valorificate de lichidatorul judiciar.
În drept s-a invocat dispozițiile art.601 alin. 1, art. 54, art. 72 din Legea 188/2000, art. 85, art. 89 (1), art. 132 cod procedură civilă, Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertății Fundamentale.
S-a mai solicitat, în temeiul art. 242 cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
S-a depus la dosar copie de pe citația nr. 137/E/2012, adresa nr. 137/E/2012 din 03.09.2012 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, copie de pe portalul instanței privind dosarul nr._ al Tribunalului T., planșă foto.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a solicitat executorului judecătoresc copie de pe dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr.33 din 17.01.2013 pronuntata de Judecatoria Calafat a fost respinsa contestatia la execuatre formulata de contestatorul Brinzan M. in contradictoriu cu C. B. Timișoara.
Pentru a se pronunta in acest fel instanta a apreciat ca executorul judecatoresc a respectat intocmai prevederile legale și in conformitate cu art.497 c.pr.civ, după intocmirea procesului verbal de situatie, a somat pe debitor, l-a incunoștintat ca in cazul in care nu plateste se va trece la vinzarea imobilelor și a luat masura inscrierii in cartea funciara, iar imprejurarea ca debitorul are porti din lemn forjat sau ca și-a petrecut vacanta de vara in alte localitati, nu este de natura să conduca la concluzia ca nu au fost respectate prevederile legale de catre executorul judecatoresc.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul Brinzan M. criticind-o ca fiind nelegală și netemeinica.
Recurentul contestator a sustinut ca instanta nu a reținut că in aceasta cerere nu a atacat titlul executoriu, ci numai acte procedurale ale executarii, pe cale de consecinta se poate afirma cu tarie ca sentinta atacata prin recurs nu cuprinde motivele pe care se sprijina respingerea cererii, motivarea continand elemente straine de natura pricinii.
A aratat ca citatia emisa la 03.09.2012 împreuna cu invitatia a primit-o prin afișare pe poarta, in data de 07.09.2012, data la care ar fi trebuit sa se afle la Calafat, de altfel motivul principal pentru care s-a formulat cererea introdusa la Judecatoria Calafat, instanta a inteles doar să-l enumere fara sa faca vreo apreciere asupra legalitatii și temeiniciei lui.
Recurentul contestator a sustinut ca executorul judecatoresc a incalcat flagrant art. 89 alin. 1 din C.pr. civ. in care se precizeaza ca citatiile, sub pedeapsa anularii, trebuie inmanate părtii cu cel putin 5 zile inaintea termenului.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs și a dispozitiilor art. 304 ind. 1 C.pr. civ., Tribunalul a constatat ca recursul este fondat, iar prin decizia civilă nr.559/27.03.2013 a admis recursul declarat de catre contestatorul Brinzan M. in contradictoriu cu intimata C. B. Timișoara a casat sentinta civilă nr.33/17.01.2013 pronuntata de Judecatoria Calafat și a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Pentru a se pronunta in acest fel instanta de control a retinut ca prima instanta nu a analizat in concret motivele de nelegalitate invocate de contestator raportat la temeiurile de fapt și de drept invocatede acesta, motiv care fiecare in parte ar fi atras sanctiunea nulitatii actelor contestate, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Dosarul a fost inaintat catre Judecatoria Calafat la data de 16.05.2013.
La data de 25.07.2013 C. B. SA a depus intimpinare solicitind respingerea contestației la executare in principal, ca fiind ramasa fara obiect iar in subsidiar ca neintemeiata.
A sustinut ca inscrierea sa la masa credala a debitoarei cu creanta nerecuperata nu poate constitui un impediment pentru executarea tertilor și s-a facut cu respectarea dispoz. art.76 al.1 din Lg.85/2006, iar acest drept nu se poate stinge decit ca urmare a stingerii obligatiei principale, in speta, prin plata creantei și accesoriilor datorate bancii.
Referitor la sustinerile contestatorului conform caruia nu i-au fost comunicate actele de procedura intocmite in cadrul dosarului de executare aceasta este neintemeiata, intrucit debitorul a fost incunoștintat cu privire la executarea silita conform art.387 c.pr.civilă.
Din actele și lucrarile dosarului instanta retine ca, creditoarea C. B. SA sucursala Timișoara a solicitat executarea silita asupra bunurilor imobile ale garantului ipotecar Brinzan M. precum și asupra bunurilor mobile și imobile și asupra veniturilor avalistului biletului de ordin Brinzan M., pentru satisfacerea creantelor izvorite din contractul de credit nr.34/19.07.2006, prin care debitorul . Timișoara a beneficiat de un credit in valoare_ lei, pe o perioada de 84/4 luni/an incepind cu data de 25.07.2006 conform contractului de garantie reala imobiliara nr.3994/19.07.2006 biletul la ordin emis la data de 19.06.2006 și pentru satisfacerea creantelor izvorite din contractul de credit nr.156/21.04.2008 prin care aceiași societate a beneficiat de un credit in valoare de_ lei pentru care s-a facut garantia reala imobiliara nr.5221/21.04.2008.
Întrucit imprumutul nu s-a restituit și s-a solicitat declanșarea procedurii de executare silită, cele 2 bilete la ordin au fost investite cu formula executorie, iar la 22.04.2011 s-a respins cererea de executare silita.
Prin incheierea nr.3336/06.05.2011 a Jud.C. s-a admis cererea formulata de executorul banacar al C. B. SA și s-a executat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.34/2006, contractul de ipoteca 3994/2006, contractul de credit 156/2008 și contractul de ipoteca 5221/2008.
Prin contractul de ipoteca nr.3994/19.07.2006 Brinzan M. a garantat imprumutul cu ipoteca de rang I asupra imobilului situat in Calafat, ., nr.56, compus din teren intravilan in suprafata de 680 mp, din acte și 693 mp din masuratori și constructiile casa de locuit și anexa, inscrise in cartea funciara nr.1923 Calafat, avind nr.cadastral 1406.
Ipoteca s-a constituit pentru creditul acordat conform contractului de credit 34/2006.
Prin contractul de ipoteca nr.5221/21.08.2008 Brinzan M. a garantat ipotecar pentru imprumutul acordat conform contractului de credit 156/2008, constituindu-se ipoteca de rang II asupra imobilelor din Calafat.
Prin incheierea nr.296 /05.07.2012 Judecatoria Calafat a incuvintat executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 34/2006, contractul de ipoteca 3994/2006, contractul de credit 156/2008 și contractul de ipoteca 5221/2008.
La data de 19.07.2012 executorul judecatoresc a incheiat proces verbal in care stabileste cheltuielile de execuatre silita ,iar la 20.07.2012 executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de situatie.
La data de 20.07.2012 prin somatia imobiliara executorul judecatoresc a somat pe creditorul Brinzan M. ca in termen de 15 zile sa se conformeze titlului executoriu și sa achite creditoarei C. B. SA Timișoara suma de 520.265,66 lei, plus cheltuielile de executare in suma de 10.753,90 lei.
Aceasta somatie a fost comunicata debitorului iar dovada de indeplinire poarta data de 24.07.2012.
La data de 03.09.2012 a fost emisa de biroul executorului judecatoresc Iotovici R. invitatia pentru data de 07.09.2012 ora 10 de participare la stabilirea pretului imobilului din Calafat, ., nr.56, jud.D. aflat in executare.
Citatia impreuna cu invitatia a fost afisata pe poarta imobilului in data de 07.09.2012, cu numai 3 zile inainte de data la care a fost convocat contestatorul respectiv 07.09.2012, in acest fel executorul judecatoresc neluind in calcul timpul necesar transmiterii citatiei prin posta și nici timpul necesar deplasarii contestatorului din Timișoara unde isi are domiciliu, la Calafat.
Potrivit art.89 al.1 c.pr.civ citatia sub pedeapsa nulitatii va fi inminata partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata.
Prin procedura de citare mai sus mentionata executorul judecatoresc a incalcat dispozitiile art.89 al.1 c.pr.civ prin nerespectarea termenului prevazut, respectiv acela de cel putin 5 zile fixat de executor respectiv, 07.09.2012.
Observind dosarul de executare nr.137/E/2012 pentru toate actele intocmite de executorul judecatoresc in acest dosar, nu s-a facut dovada ca a luat cunoștinta contestatorul de aceste acte și nici ca au fost afișate pe poarta imobilului a carei executare silita se solicita.
In raport de cele retinute instanta apreciaza ca executorul judecatoresc nu a respectat intocmai prevederile legale, intrucit după intocmirea actelor de executare silita nu s-a facut dovada comunicarii și luarii la cunoștinta despre acestea, iar invitatia intocmita la data de 03.09.2012 pentru data de 07.09.2012 orele 10 de participarea contestatorului la stabilirea pretului imobilului din Calafat supus executarii silite, a fost emisa cu incălcarea art.89 al.1 din c.pr.civ.
În consecinta coroborind aceste dipozitii cu dispoz art.105 c.pr.civ, conform carora actele indeplinite cu nerespectarea formelor legale se vor declara nule, instanta aprecind ca prin aceasta procedura s-a pricinuit contestatorului o vătămare in sensul că nu a beneficiat de posibilitatea unei eventuale contestatii a actelor emise în dosarul de executare nr.137/E/2012, urmeaza ca instanta sa admita cererea, sa anuleze citatia din 03.09.2012 și sa constate nulitatea actelor de procedura intocmite ulterior citatiei din 03.09.2012, urmind ca executorul judecatoresc sa dispuna refacerea actelor procedurale din dosarul de executare nr. 137/E/2012.
De mentionat că contestatorul nu contestă titlul executoriu, ci numai actele procedurale ale executarii silite.
PENTRU ACTESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestator B. M. în contradictoriu cu intimatul C. B. TIMIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. 33/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat in dosarul nr._ .
Anuleaza citatia din 03.09.2012.
Constata nulitatea actelor de procedura intocmita ulterior citatie din 3.09.2012 și dispune refacererea actelor procedurale din dosarul de executare nr. 137/E/2012 al B. Iotovici M. R. din Calafat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in Sedinta publica de la 3.09.2013.
Președinte, E. M. | ||
Grefier, C. D. S. |
Red. E.M./teh. C.S./4 ex/ 03 Septembrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1441/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1934/2013. Judecătoria... → |
|---|
