Plângere contravenţională. Sentința nr. 1464/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1464/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 2320/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1464/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier M. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. Ș. D. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o în vederea soluționării.
JUDECATA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Municipiului Calafat la 16.05.2013 a fost sancționat contravențional petentul B. Ș. D. cu amendă în sumă de 150 lei, 2 puncte amendă și 2 puncte de penalizare, pentru savarsirea contravenției prev. de art. 121 al.1 din RAOUG 195/2002.
S-a retinut ca a condus auto cu nr. înmatriculare_ marca Nissan pe DN 56 A în localitatea H. cu viteza de 61 km/h filmată și înregistrată cu aparatul radar.
Petentul a formulat plângere contravențională înregistrata la data de 20.05.2013 prin care a solicitat anularea procesului verbal de contraventie, motivând că viteza indicată de aparatul radar este eronată din următoare cauze posibile: aparatul radar nu are verificare metrologică efectuată și valabilă; aparatul radar a fost amplasat în localitatea H. pe DN 56 A în vecinătatea liniilor electrice de înaltă tensiune care pot afecta acuratețea măsurătorii; aparatul funcționează cu clasa de precizie la limita superioară, adică dacă are clasa de precizie de 3% înseamnă că la viteza de 61 km/h viteza reală ar putea fi cu 3% din valoarea totală mai mică respectiv 59 km/h; este posibil ca agentul constatator să nu aibă autorizație de operator radar și de aceea nu a știut să utilizeze aparatul radar, măsurătoarea efectuată fiind incorectă .
De asemenea, a motivat că nu i-au fost prezentate probele video, autorizația operator radar a agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului.
Anexat a depus pv de cv, permis de conducere, carte de identitate în copie.
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În fapt, a motivat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG 2/2001 iar cât privește starea de fapt descrisă în pv aceasta nu poate fi înlăturată prin declarația unui martor, ci trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A menționat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social ridicat existând riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
De asemenea, a arătat că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitate de operatori calificați, prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie fiind abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05.
În drept, a invocat prevăzute de OUG 195/2002 R, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OG 2/2001.
Anexat s-a depus la dosar planșa fotografică a autoturismului în trafic, buletin de verificare metrologică nr._.
Petentul B. Ș. D. a formulat răspuns la întâmpinarea I. D., arătând că este nefondată, sustinand că, în fotografia ( 6968) se vede surprinsă o mașină marca Nissan cu viteza de 61 km/h însă numărul de înmatriculare nu este vizibil și în plus în aceeași fotografie mai apare încă un vehicul care se deplasează pe banda opusă, aparatul radar având capabilitatea de a înregistra viteza pe ambele sensuri de mers; stâlpii electrici de înaltă tensiune din vecinătatea DN 56 A puteau influența prin câmp electromagnetic, acuratețea măsurătorii.
De asemenea a susținut că în întâmpinare petentul nu a făcut referire la eroarea de măsură invocată în plângere în raport de buletinul de verificare metrologică depus la dosar și nu a prezentat autorizația de operator radar sau un proces verbal de instruire a agentului de poliție constatator.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Mun. Calafat la 15.05.2013 a fost sancționat contravențional petentul B. Ș. D. cu amendă în sumă de 150 lei, 2 puncte amendă și 2 puncte de penalizare, reținându-se săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al.1 din RAOUG 195/2002. A condus auto cu nr. înmatriculare_ marca Nissan pe DN 56 A în localitatea H. cu viteza de 61 km/h filmată și înregistrată cu aparatul radar.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența contravenientului care l-a semnat, cu obiecțiunea că radarul nu are verificare metrologică, abaterea a fost constatată de un agent constatator care nu are calificare de operator radar.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar au fost efectuate de polițist – agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Calafat conform prevederilor Ordinului nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie și N.M.L. nr. 021-05.
Astfel, procesul verbal de contravenție face dovada deplină a stării de fapt menționată și a încadrării în drept până la proba contrară, pe care petentul nu a facut-o.
Faptul ca in fotografia nr 6968 nu este vizibil numarul de inmatriculare, nu este de natura sa conducă la concluzia ca nu ar fi vorba de autoturismul in cauză pentru că in tabloul general – planșa fotografică se observă sigla si forma autoturismului identică cu cea a autoturismului sin celelalte fotografii.
De asemenea sustinerile petentului potrivit cărora, viteza si acuratețea masuratorilor ar fi putut fi influențate de liniile de electricitate de inaltă tensiune sunt pure speculatii care nu au temei legal si nu pot fi probate.
In cauză s-a dovedit prin probe tehnice – științifice că petentul a circulat pe DN 56 A în localitatea H., cu autoturismul Nissan nr._ cu viteza de 61 Km/h, peste limita legală admisă în localitate iar viteza a fost înregistrată și filmată cu aparatul radar verificat metrologic la data de 22.03.2013 conform Buletinului de verificare metrologică nr._ de către Laborator de metrologie autorizat.
Astfel, mențiunile procesului verbal de contravenție sunt temeinice și legale și instanța, reținând că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, va aprecia neîntemeiată plângerea, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. Ș. D. cu domiciliul în S., ., jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.05.2013 încheiat de I. D. - Poliția Municipiului Calafat.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Președinte, M. P. | ||
Grefier, M. A. P. |
Th 4 ex – 08,10,2013 – MP/MP
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 229/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 658/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
