Plângere contravenţională. Sentința nr. 1552/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1552/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 2300/201/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1552/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. - Judecător
Grefier D. M.
*
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. F. D., cu domiciliul în comuna Piscu Vechi . jud. D., împotriva intimatei Poliția Municipiului C., cu sediul în municipiul C. . jud. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, martorul M. C., lipsa fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul C. F. D. solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
JUDECATA
În termen legal petentul contravenient C. F. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de agentul constatator P. D. din cadrul Postului de Poliție Piscu Vechi la data de 02.05.2013, comunicat în data de 09.05.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 500 lei, solicitând în principal, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contravențional și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amnezii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În fapt a motivat că a fost sancționat pentru că nu a afișat prețurile la toate produsele care erau spre vânzare în magazin, faptă prevăzută și sancționată de Legea 12/1990.
A susținut, că agentul constatator a reținut o altă stare de fapt decât cea reală, întrucât prețurile la produsele expuse în spațiul comercial spre vânzare erau afișate, însă agentul constatator, în mod eronat a susținut că pe produsele din magazin nu erau afișate prețurile.
A mai susținut că agentul de poliție a plecat din magazin fără să încheie procesul verbal de contravenție și că a aflat despre întocmirea acestuia ulterior.
De asemeni, că martorul menționat în procesul verbal de contravenție nu a fost de față la constatarea stării de fapt, acesta fiind o persoană pe care agenții constatatori îl menționează în toate procesele verbale de contravenție.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001
A anexat procesul verbal de contravenție . nr._, înștiințarea și procesul verbal de afișare.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a dispus comunicare cererii de chemare în judecată către intimată, prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei la data de 24.05.2013, fixându-se termen de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 18.06.2013.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 14.06.2013, la plângerea contravențională formulată de petent, pe care o consideră neîntemeiată pentru următoarele motive:
Procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, măsura dispusă de către agentul constatator fiind temeinică și legală, procesul verbal făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Faptele constate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. a solicitat judecarea în lipsă.
În data de 17.06.2013 a fost comunicată întâmpinarea petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de le comunicarea întâmpinării urmând ca intimata să ia cunoștință despre răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.
Întâmpinarea a fost comunicată către petent la data de 19.06.2013, fixându-se termen de depunere a răspunsului la întâmpinare 01.07.2013.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 05.07.2013, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 10.07.2013, pentru când au fost citate părțile.
În cauză a fost audiat martorul M. C.
Din examinarea probelor administrate instanța retine ca petentul a fost sancționat în baza art. 2 lit. a din Legea 12/1990, cu amendă în sumă de 500 lei, prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de întocmit de agentul constatator P. D. din cadrul Postului de Poliție Piscu Vechi la data de 02.05.2013, reținându-se că petentul, exercitând serviciul ca vânzător la . cu sediul în comuna Piscu Vechi .. 37 jud. D., a omis să afișeze în magazin prețurile la mai multe produse.
Din declarația martorului M. C. instanța reține că la data la care a fost sancționat petentul, se afla în spațiul comercial unde acesta își desfășura activitatea, a auzit discuția dintre petent și agentul de poliție care îi reproșa că nu are afișate prețuri pe produsele expuse la vânzare, iar petentul încerca să-i dovedească aspectul că fiecare produs în parte poartă prețul. După plecarea agentului constatator din spațiul comercial, a văzut că toate prețurile la produsele expuse vânzării erau afișate, și tot acest martor arată că în control la același spațiu comercial, cu câteva zile înainte fuseseră și agenți din cadrul Jandarmeriei care au constat că într-adevăr erau afișate prețurile la produsele expuse vânzării.
Deși martorul a mai dat o declarație la postul de poliție, în fața instanței a menționat că acea declarație i-a fost dictată de agentul care i-a aplicat sancțiunea contravențională petentului și a fost obligat de acesta să o semneze, iar martorul care a semnat procesul verbal nu a fost prezent la întocmirea actului sancționator., fiind o persoană care semnează toate actele sancționatoarea întocmite de agenții postului de poliție din localitate.
În raport de cele de mai sus se apreciază ca agentul constatator a reținut în procesul verbal de constare și sancționare a contravenției o alta stare de fapt decât cea reala, așa încât fapta reținută în sarcina contravenientului neexistând în materialitatea sa, urmează ca instanța să admită plângerea, sa dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de întocmit de agentul constatator P. D. din cadrul Postului de Poliție Piscu Vechi la data de 02.05.2013, iar pe cale de consecință să fie exonerat petentul de plata amenzii de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plîngerea contravențională formulată de petentul C. F. D., cu domiciliul în comuna Piscu Vechi . jud. D., împotriva intimatei Poliția Municipiului C., cu sediul în municipiul C. . jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de întocmit de agentul constatator P. D. din cadrul Postului de Poliție Piscu Vechi la data de 02.05.2013 și exonerează petentul de la plata amenzii de 500 lei.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica de la 17.09.2013.
PREȘEDINTE
E. M.
Grefier
D. M.
Red.Jud. EM/
Tehnored RR/
4 ex./ 15.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1986/2013. Judecătoria CALAFAT | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1772/2013.... → |
|---|
