Reziliere contract. Sentința nr. 2106/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2106/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2575/201/2013
Dosar nr._ - reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT-JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2106/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE E. M.
Grefier R. R.
Pe rol, pronunțarea rezultatului deliberării asupra cauzei civile având ca obiect reziliere contract, privind pe reclamanții C. G. și C. F., în contradictoriu cu pîrîta P. E..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă a acestei sentințe civile, cînd instanța, avînd nevoie de timp cît și pentru a delibera, a amînat pronunțarea rezultatului dezbaterilor la data de 26.11.2013.
JUDECATA
Prin actiunea civilă inregistrată la data de 14.06.2013, la aceasta instanta de judecată sub nr._, reclamanții C. G. și C. F. au chemat in judecată pe pârâta P. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de întreținere aut.nr.298/09.03.2011 încheiat la BNP Budiană I. R..
In fapt au motivat că au încheiat cu pîrîta un contract de întreținere, prin care s-au obligat să-i lase în deplină proprietate imobilul situat în comuna Poiana M., ., jud.D., compus din teren intravilan în suprafață de 3766 mp din acte și 4255 mp rezultați din măsurători, situat în T.88, P.11 și P.11/1, avind ca vecini la N- .- R. G., C. I., la S- C. C., R. G., Naidinoiu G., la V- Naidinoiu G., F. I., împreună cu casa de locuit construită din chirpici și acoperită cu țiglă, compusă din 5 camere, 2 holuri, o bucătărie, verandă, pătul, pivnița și anexa gospodărească cu pătul, șopron, garaj, construită din chirpici și acoperită cu țiglă și o altă anexă gospodărească cu pătul și șopron construită din chirpici și acoperită cu țiglă, aceasta asuminduși obligația să ne întrețină și să se îngrijească de noi, cu toate cele necesare traiului zilnic, respectiv medicamente, hrană, curățenie, asistență medicală, îmbrăcăminte, lemne pentru foc, cheltuieli cu facturile la lumină, iar pârâta să suporte cheltuielile cu înmormintările și pomenirile ulterioare, transmiterea de drept a proprietății facindu-se la data încheierii actului, noi rezervindu-ne dreptul de uzufruct pe timpul vieții.
La data încheierii contractului, au evaluat întretinerea la suma de 6050 lei pe o perioada de 10 ani.
Pîrîta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
La cîteva săptămini de la data încheierii contractului, aceasta s-a căsătorit, aducindu-l și pe soțul ei in imobil.
De atunci au început certurile și neintelegerile, pirita hotarind sa plece la muncă în Italia.
Nu trimitea bani, ba mai mult făcuse mai multe împrumuturi bancare pe care le-au achitat reclamanții.
Lemne și medicamente au fost nevoiți să –și cumpere singuri, împrumutindu-se de bani pe la vecini, iar ori de cite ori au avut nevoie să meargă la cîte un control medical, au apelat la vecini, care de multe ori nu le-au cerut bani.
În urmă cu 3 luni, pîrîta s-a intors in tară, atunci s-au certat pentru că i-au cerut acesteia să cumpere lemne pentru iarnă cu banii cîștigați acolo.
Le-a spus să se descurce și atunci s-a separat de ei, nu legateste, ba mai mult le-a interzis accesul în bucătărie, fiind nevoiți să gătească în curte pe o mașină de foc.
Pîrîta a închis toate camerele de la casă și au acces doar la o singură cameră.
A menționat că sunt bătrini și bolnavi, că trebuie să meargă lunar la mai multi medici în Municipiul Calafat, pentru control și pentru a obține rețeta compensată, iar pirita nu este de acord să-i ducă, apelind la vecinii care au drum la Calafat, și incercind sa-și procuram singuri medicamente.
In drept a invocat disp. art 2263 Cod civil.
A anexat la dosar contractul de întreținere aut.nr.398/09.03.2011 eliberat de BNP Budiană I. R. din Calafat, ancheta socială nr.5481/27.05.2013 eliberată de Primăria Poiana M., rezultat ecocardiografic din data de 27.10.2009, scrisoare medicală, bilet de trimitere din data de 08.05.2013, cupon pensie reclamanți, certificatul fiscal nr.5360/17.05.2013 eliberat de Primăria Poiana M.,copie B.I. pentru reclamanți, certificatul de informare nr.77/07.06.2013 eliberat de Biroul de Mediator G. B., cît și dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
La data de 19.06.2013, in baza art 201 alin 1 C., a fost comunicată cererea de chemare in judecată si actele anexe pîrîtei, punându-i-se acesteia in vedere că are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicarea acesteia, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe si de a invocat exceptii, in afara celor de ordine publică daca legea nu prevede altfel.
Pîrîta P. E. a formulat intampinare la data de 15.07.2013, solicitând respingerea actiunii ca neintemeiata
In fapt a motivat ca intre ea și cei 2 reclamanti care sunt bunicii materni la data de 03.09.2011 a intervenit contractul de intretinere aut nr.398 de BNP Budiana R. I. și ca in calitate de debitor al obligatiei de intretinere asumate prin contract s-a achitat in permanenta de obligatia pe care și-a asumat-o.
A mai motivat că a stabilit cu bunicii ei sa meargă pentru 3 luni la munca in Italia, intrucit nu avea serviciu, iar casa avea grabnica nevoie de reparatii, că acestia au fost de acord le-a trimis bani din strainatate, iar cu banii obtinuti a facut imbunatatiri la imobilul in care locuiesc.
De asemeni ca in luna septembrie 2012 s-a impacat cu fostul ei sot de care divortase in anul 2010, și acesta s-a mutat in domiciliul său, desi este singur la parinti, intrucit dorinta bunicilor era sa locuiasca impreuna cu ei.
In continuare relatiile dintre ea și bunici s-a desfasurat normal fiind cea care s-a ocupat in permanenta de nevoile lor asigurindu-le alimente, lemne ptr foc ducindu-l la spital pe bunic atunci cind era nevoie, iar din luna aprilie 2013 in momentul in care ea și sotul ei, s-au casatorit legal bunicii au inceput să-i faca reprosuri, să-i impuna să-l izgoneasca din domiciliu și in permanenta provocau certuri. Chiar i-au spus daca nu se desparte de sotul, ei vor desfiinta contractul pe care l-au facut.
A precizat că sotul o sprijină neconditionat in indeplinirea obligatiilor cei reveni prin contract, desi reclamanții il izgonesc din domiciliu, apoi aceștia au inceput să refuze sa mai vorbeasca cu pârâta, sa primeasca alimente, să le mai spele și acest comportament a fost alimentat in permanenta de mama sa și de un unchi.
In legatura cu motivele prezentate de reclamanti in actiune, pirita a arata ca nu a inchis casa, nu i-a dat afara din bucatarie, i-a chemat in permanenta la masa, dar au refuzat nu i-au mai permis sa le spele rufele, le-a cumpărat in permanenta lemne de foc, ii ducea la spital, iar in ceea ce priveste medicamentele cumpărate mergeau la medicul de familie lunar, de unde luau retete compensate și ii spuneau ca nu aveau nevoie de bani pentru medicamente.
In drept a invocat dispoz. art.205 c.pr.civ.
Prin rezolutia de la data de 16.07.2013 a fost comunicată întîmpinarea reclamanților, urmind ca in termen de 10 zile să inainteze răspuns la întîmpinare, termenul de depunere a raspunsului la intimpinare fiind de 29.07.2013, pina la care reclamantul nu a inaintat raspuns la intimpinare, drept pentru care s-a fixat primul termen de judecată la data de 24.09.2013.
In cauza la solicitarea reclamantului s-a luat interogatoriu piritei, au fost audiati martorii D. E., B. I., I. G., M. M., F. I. R., T. G..
S-au depus un numar de 4 adrese eliberate de Postul de Politie Poiana M..
Din ansamblul probelor administrate instanta retine ca reclamantul C. G. a incheiat cu pirita un contract de intretinere aut.nr.398 de BNP Budiana I. R. prin care s-a obligat sa i lase in deplina proprietate imobilul situat la adresa mai sus mentionata compus din teren intravilan in suprafata de 3766 mp din acte, și 4255 mp din masuratori, situat in T.88, P.11 și P.11/1, cu vecini: N- . G. și C. I., S- C. C., Raduca G., NAIDINOIU GHEOGHE, V- Naidinoiu G., F. I., împreună cu casa de locuit construită din chirpici și acoperită cu țiglă, compusă din 5 camere, 2 holuri, o bucătărie, verandă, pătul, pivnița și anexa gospodărească cu pătul, șopron, garaj, construită din chirpici și acoperită cu țiglă și o altă anexă gospodărească cu pătul și șopron construită din chirpici și acoperită cu țiglă.
In schimbul acestui imobil pârâta si-a asumat obligatia sa-i intretina pe reclamant și sotia acestuia, să-i ingrijeasca cu toate cele necesare traiului zilnic, respectiv medicamente, hrana, curatenie, asistenta medicală, imbracaminte lemne pentru foc, cheltuieli cu facturile de lumina și sa suporte cheltuielile cu inmormintarile și pomenirile ulterioare, transmiterea de drept a proprietatii facindu-se la data incheierii actului, cei 2 reclamanti rezervindu-și dreptul de uzufruct pe timpul vietii.
Contractul de intretinere fiind un contract sinalacmatic, pentru neexecutarea obligatiei de intretinere stabilita prin contract, beneficiarii intretinerii pot cere rezilierea contractului in temeiul art.120 cod civil. Potrivit textului mentionat o conditie esentiala ptr desfiintarea contractului este ca neexecutarea sa fie imputabila debitorului.
Notiunea de intretinere include multiple prestatii, iar executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, cind izvorul lor este contractul, implica pe linga prestatia materială și o componenta psihologică data de caracterul"intuitu persone" al contractului de intretinere care se intemeiaza in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere și apreciere.
In cauza pirita care este nepoata reclamantilor a locuit întotdeauna in acest imobil, locuieste și in prezent, intre ea și reclamanti existind relatii bune, au fost apropiati, se intelegeau bine și aceasta pina in luna aprilie 2013, atunci cind pirita a reluat relatiile de casatorie cu fostul sot de care se despartise prin sentinta civilă nr.144/14.07.2010 a Judecatoriei Calafat, iar reclamantul nu a fost de acord ca si sotul piritei sa se mute in imobilul unde locuieste reclamantul, sotia acestuia și pirita, sub pretextul că nu vrea ca aceasta sa beneficieze de averea sa.
Din tot probatoriul administrat in cauza a rezultat ca pirita și-a indeplinit obligatiile contractuale, le-a asigurat reclamantilor hrană, ii ducea la spital, le spăla, le cumpăra lemne de foc, insa de la data la care s-a mutat in imobil și sotul ei, reclamantii refuza ca pirita sustinuta și de sotul sau să le mai acorde intretinere și aceste aspecte reies din declaratiile martorilor D. E., B. I., M. M..
Mai mult pirita și sotul ei au incercat sa se ocupe de treburile gospodaresti, insa reclamantul i-a impiedicat, martorul M. M. fiind prezent in domiciliu partilor in proces, cind reclamantul nu era de acord cu ceeea ce faceau acestia in curte.
Desi reclamantul sustine ca pirita are un comportament neadecvat, că l-a lovit, l-a imbrincit, nu se poate dovedi ca aceasta a exercitat acte de amenintare la adresa reclamantului, s-a manifestat violent din punct de vedere fizic, iar din adresele eliberate de politia din localitate filele (66, 67,68 și 69 din dosar), reiese ca atit reclamantul, cit și pirita s-au adresat politiei și ca acestia au fost sanctionati.
In plus nu este de neglijat nici faptul ca pirita a facut anumite imbunatatiri la imobil, ca intretine imobilul, că reclamantii au acces in tot imobilul, insa refuza sa mai foloseasca bucatarie, improvizind o bucatarie sub un șopron, iar pârâta nu mai are altă locuință.
F. de cele aratate mai sus in baza art.1020-1021 cod civil, tinind cont de faptul ca reclamantul nu a facut dovada celor sustinute, iar pirita și-a indeplinit obligatiile stipulate in contractul de intretinere fata de reclamant și sotia acestuia, instanta va respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții C. G. și C. F., ambii domiciliați in comuna Poiana M., ., jud.D., in contradictoriu cu pîrîta P. E., fostă G. C. E., domiciliată în comuna Poiana M., ., jud.D..
Sentința cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.11.2013.
Președinte,Grefier,
Jd.E. M. R. R.
Red 5ex/13.12.2013
E.M. /DM
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1654/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 444/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
