Acţiune în constatare. Sentința nr. 1263/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 2728/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1263
Ședința publică de la 26.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător S. M.
Grefier - V. O.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de către reclamanții M. G., P. N. și M. A. – L. în contradictoriu cu pârâții C. L., C. D. și D. E., având ca obiect acțiune în constatare vânzare - cumpărare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2013, ale căror consemnări s-au făcut în încheierea din acea zi și pentru ca apărătorii părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.04.2013 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 11.05.2012 și înregistrată sub nr. _ reclamanții M. G., domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, P. N., domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași și M. A. – L., domiciliați în Călărași, ., ., . au chemat în judecată pe pârâții C. L. și C. D. (moștenitori ai defuncților M. B. și M. F.), domiciliați în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că la data de 03.11.1968 M. G. și M. A. (în prezent decedat) au cumpărat de la M. B. și M. F. ( în prezent decedați) terenul intravilan situat în Călărași, . de 78 m.p., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, M. G. în anul 1968 a cumpărat împreună cu defunctul său soț, M. A. cu act sub semnătură privată de la M. B. și M. F., în prezent decedați un teren cu lățimea de 1 metru și lungimea de 78 m.l. contra sumei de 1100 lei achitată la data respectivă; că s-a obligat prin actul respectiv să dea posibilitatea vânzătorilor să aibă acces pentru protejarea imobilului lor, pe terenul cumpărat. Arată de asemenea, că încă de la acea dată a împrejmuit locul, care de fapt reprezintă calea lor de acces la . trotuar și l-au folosit nestingheriți până în urmă cu 2 luni când pârâții în calitate de moștenitori ai vânzătorilor au desființat gardul dinspre partea lor și poarta de acces și le-au interzis să mai folosească acest teren.
La data de 27.06.2002 numitul M. A. a decedat, de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori, reclamanta M. G. în calitate de soție supraviețuitoare și ceilalți doi reclamanți în calitate de fii conform certificatului de moștenitor nr. 122/2011.
În drept: 111 Cod procedură civilă, art. 969 și 1073 Cod civil.
În susținerea cererii reclamanții au propus proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
Au fost depuse înscrisuri aflate la filele 6 – 13 din dosar.
Din oficiu instanța a dispus efectuarea unei adrese către OCPI Călărași în temeiul dispozițiilor art. 3 indice 2 din Leg. 146/1997 pentru ca această instituție să comunice dacă pentru imobilul teren intravilan situat în Călărași, . de 78 m.p., există carte funciară deschisă, urmând să comunice un extras de C.F., în caz contrar un certificat de sarcini, relații comunicate cu adresa nr._/22.05.2012.
Prin întâmpinarea depusă la data de 01.10.2012, pârâții au solicitat respingerea cererii formulată de către reclamanți cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâții au arătat că în fapt, reclamanții au formulat acțiune de chemare în judecata prin care au solicitat ca, în urma probelor care vor fi administrate în cauza, sa se pronunțe o hotărâre judecătoreasca prin care sa se dispună constatarea de către instanță că aceștia ar fi cumpărat de la numiții M. B. si M. F. un teren în suprafață de 78 m.p. situat in Călărași, ..
Prin aceiași întâmpinare, pârâții au înțeles să invoce excepții, și anume
1.Prima excepție pe care au înțeles să o invoce este cea a lipsei calității procesuale pasive în ceea ce-i privește, având în vedere că nu au calitatea de moștenitori ai defuncților M. B. si M. F., de la care reclamanții susțin că autorii acestora ar fi achiziționat o suprafață de teren.
Astfel, așa cum rezultă din acțiunea formulată de către reclamanți, i-au chemat în judecată în calitate de moștenitori ai defuncților M. B. si M. F., ori ei nu sunt succesorii acestora, pentru a accepta sau nu moștenirea de pe urma lor, astfel încât nu au calitate procesuala pasiva și nu pot sta în proces în contradictoriu cu reclamanții.
Precizează că sunt dobânditorii cu titlu particular ai unui imobil situat in Călărași, ., jud. Călărași, imobil cu care figurează înscriși ca și proprietari în Cartea Funciara, astfel încât ei nedobândind o universalitate de drepturi și obligații, ci numai un drept cu titlu particular, nu au nicio legătură cu un eventual antecontract pe care l-ar fi încheiat vânzătorii cu autorii reclamanților, ei neavând calitate procesuala pasivă pentru a sta în judecată în calitate de pârâți, atât timp cât aceștia nu au moștenit pe cei doi defuncți, ci au dobândit un bun cu titlu particular.
2. Cea de-a doua excepție pe care înțeleg să o invoce este cea privitoare la inadmisibilitatea acțiunii în constatare, în sensul că potrivit art. 111 Cod procedură civilă o acțiune în constatarea existenței sau neexistenței unui drept poate fi primită numai atunci când nu este posibilă o acțiune în realizarea dreptului, or, atât timp cât în prezenta speță reclamanții au la îndemână acțiunea în realizarea dreptului pretins, o astfel de acțiune în constatare formulată de către reclamanți este inadmisibilă. Acțiunea este inadmisibilă și prin prisma modului cum a fost redactat capătul principal de cerere, în sensul că s-a solicitat să se constate că reclamanții au cumpărat o suprafață de teren, constatare care nu poate fi primită de către instanța de judecată. Acțiunea este inadmisibilă și prin prisma faptului că bunul nu se mai află în patrimoniul semnatarilor chitanței, ci a fost înstrăinat înainte de decesul acestora, astfel încât singura posibilitate pe care ar mai avea-o reclamanții ar fi obținerea unor daune interese de la cosemnatari, iar nu realizarea dreptului.
Cea de a trei excepție pe care înțeleg să o invoce, este cea privitoare la prescripția dreptului la acțiune, în sensul ca dreptul a cărui realizare s-ar solicita este prescris.
După cum este de notorietate, în condițiile în care s-ar încheia o astfel de chitanța între părți, aceasta nu are decât valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare care presupune asumarea unei obligații de a face de către promitentul vânzător, respectiv de a înstrăina bunul în schimbul unui preț.
Ori, aceasta obligație este prescriptibilă extinctiv în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3, alin. 1 din Decretul 167/1958, termen care
începe să curgă de la data semnării chitanței, respectiv data nașterii raportului juridic de drept, termen care, din 1968 până în prezent s-a epuizat, în mod evident.
Nu sunt fondate susținerile reclamanților potrivit cărora termenul de prescripție ar începe să curgă de la data încetării posesiei, care, oricum, este tot anterior celor 3 ani, întrucât posesia nu se regăsește printre cauzele legale de suspendare sau întrerupere a curgerii termenului de prescripție.
În drept art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării pârâții au propus proba cu interogatoriu și înscrisuri. Au fost depuse înscrisuri aflate la filele 36-48 din dosar.
Din oficiu instanța a dispus efectuarea unei adrese către Serviciul Taxe și Impozite din cadrul primăriei Călărași pentru a comunica instanței cine figurează ca și proprietar al imobilului situat în Călărași, . și dacă pentru imobilul respectiv sunt achitate la zi taxele și impozitele, relații comunicate cu adresa nr._/12.10.2012 ( fila 52 din dosar).
Pentru termenul din data de 23.10.2012 reclamanții au formulat o cerere precizatoare solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că a intervenit vânzarea - cumpărarea între părți asupra terenului situat în Călărași, . de 78 m.p.. Prin aceiași cerere reclamanții au solicitate introducerea în cauză în calitate de moștenitor a vânzătorilor pe numita C. E., mama pârâtului C. L.. Totodată, în ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii invocată de pârâți solicită respingerea acestei excepții, întrucât din actul de vânzare cumpărare nu rezultă că suprafața ce le-a fost vândută cu chitanță în anul 1968 s-ar fi vândut acestora.
Prin încheierea din 13.11.2012, instanța în baza dispozițiilor art. 137 al.2 Cod procedură civilă a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, excepție invocată de pârâți cu fondul cauzei, pentru judecarea ei fiind nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică având ca obiective, identificarea suprafeței de 78 m.p. teren intravilan situat în Călărași, ., jud. Călărași, stabilirea vecinătăților respectivei suprafețe de teren și stabilirea valorii actuale de circulație a terenului, concluziile raportului scoțând în evidență faptul că, . suprafață de 80 m.p. este în valoare de 4721 lei și are următoarele dimensiuni și vecinătăți: N - ..l., S- M. G., P. N. și M. A. L. – 1 m.l., E - Boitan N. – 79,91 m.l. și V- C. L. și C. D. – 80,30 m.l. Raportul de expertiză a fost depus la filele 74-81 din dosar.
În ședința publică din 12.02.2013 instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâții C. L. ȘI C. D. prin întâmpinare ca neîntemeiată, pe considerentul că, acțiunea în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare – cumpărare este o acțiune în realizarea dreptului, constitutivă de drepturi, o acțiune patrimonială reală și nu o acțiune în constatare reglementată de art.111 C.p.c.. Este adevărat că reclamanții indică ca temei art.111 C.p., dar instanța nu este ținută de textul de lege indicat de parte, ci trebuie să aplice acel text de lege care corespunde situației de fapt calificată juridic de parte. Așadar, având în vedere că prin cauza cererii de chemare în judecată se înțelege situația de fapt calificată juridic de parte și nu textul de lege indicat, respectiv art.111 C.p.c., față de susținerile părții, modul în care a timbrat cererea de chemare în judecată, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, invocată de pârâți prin întâmpinare.
La același termen de judecată, 12.02.2013, instanța a introdus în cauză în calitate de pârâtă pe numita D. E..
Pentru termenul din data de 05.03.2013, pârâții au depus o cerere prin care au învederat faptul că, singura moștenitoare a autorilor M. B. și M. F. este pârâta D. E.. Astfel, potrivit declarației autentificate sub nr. 2941/30.07.1984, pârâta D. E. renunță la succesiunea de pe urma autorului S. M. B., tatăl său și potrivit certificatului de moștenitor nr. 184 eliberat de BNP P. D. în cadrul dosarului succesoral 173/2008, aceasta acceptă succesiunea de pe urma autoarei M. F., mama sa, astfel încât este singura dobânditoare, care dobândește calitatea procesuală pasivă ca și succesoare a autorilor indicați mai sus, aceștia fiind și presupușii promitenți vânzători ai reclamanților.
În consecință față de acest aspect urmează să fie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce îi privește.
Au fost atașate cererii o . înscrisuri doveditoare aflate la filele 88 – 94 din dosar.
Din oficiu instanța a dispus a se efectua adresă către BNP P. D. pentru a se comunica în copie certificată, certificatul de moștenitor 184/2008 emis în dosarul succesoral nr. 173/2008.
Pentru justa soluționare a cauzei în ședința publică din data de 05.03.2013 s-a dispus a se efectua adresă către dl. expert M. C. pentru a comunica dacă . folosită, de către cine, de când o folosește și dacă face parte din proprietatea pârâților, respectiv dacă poate preciza cine a folosit-o de-a lungul timpului.
Cu adresa nr. 324/18.03.2013 BNP P. D. comunică certificatul de moștenitor nr. 184 din 25.06.2008 (fila 102 din dosar).
La data de 20.03.2013 pentru termenul din data de 26.03.2013 expert M. C. răspunde că, . folosită în prezent de către pârâții C. L. și C. D. și face parte din imobilul cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară_ a UAT Călărași prin care se intabulează dreptul de proprietate în favoarea pârâților C. L. și C. D.. Totodată expertul a precizat că reclamanta M. G. a declarat că a folosit . conform chitanței de mână, până în anul 2011, când pârâții C. L. și C. D. au blocat accesul la imobilul intabulat.
În ședința publică din 26.03.2013, instanța a dispus a se efectua adresă către expert M. C. pentru a comunica și punctul de vedere al pârâților cu privire la modul de folosire al aleii de acces.
La data de 08.04.2013 pentru termenul din data de 09.04.2013, expert M. C. comunică că, pârâții C. L. și C. D. au declarat că au închis . reclamanților în anul 2010 sau 2011.
Analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță” încheiat la data de 03.11.1968, numiții M. B. și M. F., domiciliați în Călărași, ., jud. Călărași, au vândut numiților M. A. și M. G. un teren cu lățimea de 1 metru și o lungime de 78 m.l. în schimbul sumei de 1100 lei, valoare totală a suprafeței terenului, sumă de bani achitată la aceiași dată.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 122/28.06.2011 eliberat de BNP C. M. D. de pe urma defunctului M. A. au rămas ca și moștenitori legali, M. G. în calitate de soție supraviețuitoare, P. N. în calitate de fiică și M. A. L. în calitate de fiu.
Din certificatul de căsătorie . nr._ rezultă că defunctul M. A. a fost căsătorit cu M. G..
Conform sentinței civile nr. 15/11.01.1993, pronunțată de Judecătoria Călărași, autorii reclamanților, M. A. și M. G. au devenit proprietari imobilului situat în Călărași, ..
Potrivit contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 8854/13.07.1993, defuncta M. F. a predat soților C. L. și D., în schimbul întreținerii, imobilul proprietatea sa situat în Călărași, ., jud. Călărași, imobil compus din suprafața de 1000 m.p. teren loc de casă și o construcție formată din 4 camere, bucătărie, 2 holuri, magazie și anexe gospodărești.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 519/30.07.1984 al NSJ Călărași de pe urma defunctului S. M. B. au rămas ca moștenitori, M. F. în calitate de soție supraviețuitoare, renunțător fiind D. E..
Prin încheierea nr._ a OCPI Călărași, văzând actul notarial nr. 8854/1993 s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea pârâților C. L. și C. D. pentru imobilul situat în Călărași, ..
Urmare a prezentei cereri de chemare în judecată reclamanții M. G., P. N. și M. A. – L. au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că la data de 03.11.1968 M. G. și M. A. (în prezent decedat) au cumpărat de la M. B. și M. F. ( în prezent decedați) terenul intravilan situat în Călărași, . de 78 m.p.
Prin întâmpinarea formulată pârâții au solicitat respingerea cererii reclamanților pe considerentul că, în primul rând nu au calitate procesuală pasivă, în al doilea rând, cererea este inadmisibilă și în al treilea rând reclamanților li s-a prescris dreptul la acțiune.
Probele administrate în cauză conduc instanța la concluzia că pârâții C. L. și C. D. nu au calitate procesuală pasivă pentru faptul că, așa cum rezulta din acțiunea formulată de către reclamanți, i-au chemat în judecata în calitate de moștenitori ai defuncților M. B. si M. F., ori pârâții nu sunt succesorii acestora, astfel încât nu au calitate procesuală pasiva și nu pot sta în proces în contradictoriu cu reclamanții.
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâta D. E. a
renunțat la moștenirea de pe urma lui M. B., tatăl său (singurul moștenitor de pe urma acestuia rămânând M. F.) și a acceptat moștenirea de pe urma autoarei M. F., mama sa, astfel încât singura moștenitoare, în viață, a celor doi care ar fi încheiat antecontractul nu poate fi decât pârâta D. E..
Pârâții sunt dobânditori cu titlu particular ai unui imobil situat în Călărași, ., jud. Călărași, imobil cu care figurează înscriși ca și proprietari în Cartea Funciara, astfel încât, ei nedobândind o universalitate de drepturi și obligații, ci numai un drept cu titlu particular, nu au nicio legătură cu un eventual antecontract pe care l-ar fi încheiat vânzătorii lor, cu autorii reclamanților, ei neavând calitate procesuală pasivă pentru a sta în judecata în calitate de pârâți, atât timp cât ei nu au moștenit pe cei doi defuncți, ci au dobândit un bun cu titlu particular. Calitate procesuală în prezenta cauză are pârâta D. E. care, potrivit declarației autentificate sub nr. 2941/30.07.1984, renunță la succesiunea de pe urma autorului S. M. B., tatăl său și potrivit certificatului de moștenitor nr. 184 eliberat de BNP P. D. în cadrul dosarului succesoral 173/2008, aceasta acceptă succesiunea de pe urma autoarei M. F., mama sa, astfel încât este singura care dobândește calitatea procesuală pasivă ca și succesoare a autorilor indicați mai sus, aceștia fiind și presupușii promitenți vânzători ai reclamanților. Instanța reține în acest sens că, întrucât reclamantul este acela ca declanșează procedura judiciară lui îi revine și obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă printre alte elemente, obiectul precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantului. Prin indicarea pretenției sale precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât. Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale și temeinice este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă. În privința reclamantului trebuie să constate că este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății ori se poate prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiției. În privința pârâtului trebuie verificat pornind de la același raport juridic supus cercetării instanței dacă el este obligat în acest raport. Sancțiunea lipsei calității procesuale este respingerea cererii formulată de reclamant ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
De aceea a respins acțiunea formulată de reclamanții M. G., P. N. și M. A. L., împotriva pârâților C. L. și C. D., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților, excepție invocată de pârâții C. L. și C. D., având în vedere faptul că, reclamanții ca moștenitori ai defunctului M. A. au folosit terenul așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert M. C. până în anul 2010 sau 2011, când pârâții au limitat accesul la această alee. De altfel pârâții au recunoscut în punctul de vedere exprimat în fața expertului că au închis accesul în anul 2010 sau 2011.
Pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamanții M. G., P. N. și M. A. L., împotriva pârâtei D. E., ca neîntemeiată, având în vedere faptul că, întrucât bunul față de care s-a făcut promisiunea de vânzare nu se mai află în patrimoniul promitenților - vânzători sau al succesorului acestora, acesta fiind înstrăinat prin actul de întreținere, astfel încât reclamanții, nu mai pot obține executarea în natură a presupusei obligații asumate, față de faptul că bunul a fost înstrăinat.Potrivit art. 1073 și art. 1077 Cod civ., executarea în natura a obligației asumate nu mai posibilă, reclamanții solicitând, după cum se poate observa, numai executarea în natura a obligației, și nu prin echivalent.
Conform art. 274 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată, astfel că, va obliga reclamanții către pârâții C. L. și C. D. la plata sumei de 744 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâții C. L. și C. D..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. G., P. N. și M. A. L., împotriva pârâților C. L. și C. D., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților, excepție invocată de pârâții C. L. și C. D..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. G., P. N. și M. A. L., împotriva pârâtei D. E., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții către pârâții C. L. și C. D. la plata sumei de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX.8/07.06.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3626/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3594/2013. Judecătoria... → |
|---|
