Plângere contravenţională. Sentința nr. 878/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 878/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 920/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 878/2013
Ședința publică de la 08 martie 2013
Completul compus din:
P. –N. L. P.
Grefier - Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. N. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 159 indice 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei și, nemaifiind alte probe de administrat, declară dezbaterile închise, conform art. 150 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013 sub nr._, petentul L. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași Postul de Poliție D. la data de 01.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data susmenționată a fost surprins de agenții de poliție când traversa șoseaua cu căruța, împreună cu soția sa, ocazie cu care i-au fost întocmite două procese-verbale.
În plângere s-a mai arătat că petentul este bolnav psihic, operat la cap și că este luat în evidență la Cabinetul de boli psihice Călărași. De asemenea, s-a mai arătat că petentul nu are posibilitatea să plătească amenda aplicată, care reprezintă mai mult decât pensia sa lunară, și că plata acestei amenzi l-ar lipsi de hrana și medicamentele strict necesare.
Petentul nu a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a formulat critici cu privire la forma procesului-verbal și procedura de constatare a faptei contravenționale și nu și-a întemeiat în drept plângerea.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia procesul-verbal . nr._ (f. 6), acte medicale (f. 7-10) și copii de pe cartea de identitate a sa și a soției sale (f.12).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional în baza Legii 61/1991, iar procesul-verbal a fost întocmit legal și temeinic.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a depus înscrisuri în susținerea întâmpinării.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași Postul de Poliție D. la data de 01.02.2013 s-a constatat săvârșirea de către petentul L. N. a contravenției prev. de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, constând în faptul că la data de 01.02.2013, ora 11.30, fiind depistat pe raza comunei D. și legitimat, a refuzat să declare cum se numește, susținând că numele său este B. G..
Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentului sancțiunea constând în amendă în valoare de 200 lei.
Din actele medicale depuse la dosarul cauzei nu rezultă faptul că petentul ar fi lipsit de discernământ. Totuși, din actele medicale, instanța reține că acesta a suferă de afecțiuni post hematom cerebral operat, iar din scrisoarea medicală emisă de medicul specialist psihiatru (f. 10) la data de 06.02.2013, se reține că petentul a fost examinat la cabinetul de psihiatrie, stabilindu-i-se ca diagnostic „tulburare organică de personalitate, depresie severă” cu recomandarea de a evita suprasolicitările și situațiile conflictuale.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și apoi de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ.1864.
Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Aplicabilitatea prezumției de veridicitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași Postul de Poliție D. la data de 01.02.2013 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
În privința situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul, cu toate că a susținut că este nevinovat, nu a contestat constatările agentului constatator.
Având în vedere faptul că situația de fapt a fost constatată direct, prin propriile simțuri, de agentul constatator, iar petentul, cu toate că a avut posibilitatea, nu a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă prin plângerea formulată și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține nevinovăția, cu toate că îi revenea sarcina de a proba lipsa de temeinicie a constatărilor directe ale agentului constatator cuprinse în procesul-verbal, instanța constată că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate.
În consecință, întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a constatărilor cuprinse în procesul-verbal, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens, instanța constată că actul de constatare este nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Pentru a reindividualiza sancțiunea aplicată, instanța trebuie să țină cont de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care statuează „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, dar și de cele ale art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001 conform cărora „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Având în vedere prevederile legale anterior menționate, se constată că, ori de câte ori legea prevede sancțiunea amenzii pentru o faptă dată, fără a prevedea și posibilitatea aplicării sancțiunii constând în „Avertisment”, instanța poate înlocui sancțiunea aplicată prin procesul-verbal cu avertismentul atunci când, aplicând criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, constată că fapta concretă săvârșită de contravenient prezintă o gravitate redusă.
În analiza faptei petentului care, în mod abstract întrunește elementele constitutive ale contravenției constatate, instanța va analiza circumstanțele concrete referitoare atât la faptă, cât și la persoana contravenientului.
În referire la circumstanțele faptei, se observă faptul că, și în situația în care petentul nu și-a declinat inițial identitatea, agenții de poliție dispun de mijloacele tehnice necesare pentru a stabili datele de identitate reale ale persoanei legitimate, aspect dovedit de faptul că în actul întocmit sunt înscrise informațiile corecte, astfel cum se regăsesc în baza de date de evidența populației și în cartea de identitate a petentului, ceea ce conduce la diminuarea pericolului social al faptei petentului.
În referire la circumstanțele personale ale petentului, instanța reține că petentul, persoană cu afecțiuni psihice, a fost expus la o situație conflictuală cu agenții de poliție, contraindicată stării sale psihice conform actelor medicale menționate, situație în care acesta a reacționat refuzând să-și decline identitatea, aspect care îi este doar parțial imputabil.
În concluzie, având în vedere circumstanțele expuse, instanța consideră că simpla constatare a contravenției și avertizarea contravenientului cu privire la importanța respectării normelor legale, poate conduce, în cauza de față, la atingerea scopului urmărit prin instituirea regulilor încălcate, astfel că urmează să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale constând în amenda contravențională în sumă de 200 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași Postul de Poliție D. la data de 01.02.2013, cu sancțiunea constând în „Avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. N., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la data de 01.02.2013 de Postul de Poliție D..
Menține procesul-verbal sub aspectul constatării contravenției prevăzute de art. 3, pct. 31 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată petentului cu sancțiunea „Avertisment”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Pt. grefier, Ș. J.,
aflată în concediu medical, prezenta
se semnează de către grefier-șef,
A. M.
Red.N.P.
Tehnored. B.I.
Expl. 3/26.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2445/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3626/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
