Plângere contravenţională. Sentința nr. 668/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 797/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 668
Ședința publică de la 22 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul I. I., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.12.2012 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul a depus întâmpinare și istoric abateri petent, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 159 indice 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța înmânează petentului exemplarul nr.2 al întâmpinării formulate de intimat.
La interpelarea instanței, petentul precizează că a studiat întâmpinarea formulată de intimat și că insistă în probele propuse prin plângerea formulată, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială. Totodată menționează că martorul asistent menționat în procesul-verbal de contravenție nu a fost de față la data săvârșiri contravenției.
Instanța urmează a respinge ca neutilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri propusă de petent, constând în procesul-verbal de afișare întocmit de intimat, având în vedere faptul că petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției și a menționat că acesta i-a fost comunicat în termen de intimat. Totodată urmează a respinge proba testimonială, privind audierea martorului asistent menționat în procesul-verbal de contravenție, propusă de petent, ca nefiind utilă justei soluționări a cauzei, având în vedere că din plângerea formulată de petent, precum și din susținerile acestuia din fața instanței, rezultă că acesta nu a fost de față la întocmirea actului sancționator, fapt atestat de martorul asistent.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act de aceste precizări, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de părți, respectiv cele existente la dosarul cauzei, ca fiind utilă justei soluționări a cauzei, și, nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C. procedură civilă, declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât a purtat centura de siguranță și că de față nu a fost nicio persoană.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013 sub nr._, petentul I. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Postul de poliție Roseți la data de 27.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 27.12.2012, prin procesul-verbal anterior menționat a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus fără a folosi centura de siguranță.
Petentul a mai arătat că la data de 27.12.2012, în jurul orei 16.45 a condus autoutilitara marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe DN3B pe raza comunei Roseți, ocazie cu care a fost oprit de un lucrător de poliție care i-a solicitat documentele și și-a notat datele într-un carnețel, după care i-a înmânat actele și i-a permis să-și continue deplasarea.
Petentul a menționat că nu a fost nicio persoană de față la momentul constatării faptei.
A mai arătat petentul că nu i-a fost adus la cunoștință faptul că i s-a întocmit proces-verbal de constatare a contravenției și nu i s-a cerut să semneze un astfel de proces-verbal, cu toate că procesul-verbal a fost întocmit la 5 minute de la momentul săvârșirii faptei, la ora 16.50.
De asemenea, petentul a mai arătat că procesul-verbal i-a fost comunicat, dar nu i-a fost înmânat și un proces-verbal de afișare, exemplarul unic întocmit cu ocazia comunicării fiind reținut de organele de poliție.
În fața instanței, petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, arătând că purta centura de siguranță, dar că nu poate dovedi acest fapt, întrucât nu a fot nicio persoană de față la constatarea faptei.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat acesteia exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (f. 6) și copie de pe cartea sa de identitate (f. 5).
Petentul a solicitat să se pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei procesul-verbal de afișare și să fie audiat martorul asistent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei constatate, dar nu a formulat apărări de fapt față de criticile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulat, intimatul a atașat istoricul abaterilor petentului de la normele care reglementează traficul rutier.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Având în vedere faptul că petentul a solicitat administrarea probei testimoniale pentru a se solicita acestuia detalii cu privire la modalitatea în care a fost solicitat să semneze procesul-verbal, precum și faptul că potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 martorul asistent certifică motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de petent, instanța a respins proba testimonială pe care a considerat-o ca nefiind utilă justei soluționări a cauzei. Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere faptul că motivul consemnat în procesul-verbal, și anume „contravenientul nu este de față”, nu a fost contestat de petent, acesta susținând că nu a fost de față la întocmirea actului, precum și faptul că mărturia martorului asistent nu putea aduce elemente semnificative cu privire la fapta imputată petentului, nefiind de față la constatarea faptei, astfel cum chiar petentul susține.
De asemenea, instanța a respins și cererea petentului de depunere a procesului-verbal de afișare, având în vedere faptul că acest act nu trebuia înmânat petentului, iar în condițiile în care intimatul nu a invocat tardivitatea plângerii, utilitatea lui în cauză constă doar în dovedirea faptului că procesul-verbal a fost comunicat, aspect necontestat de petent.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Postul de poliție Roseți la data de 27.12.2012, s-a constatat săvârșirea de către petentul I. I., a contravenției prev. de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 27.12.2012, ora 16.35 a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe DN3B, fără a purta centura de siguranță.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea contravențională principală cu amenda în cuantum de 140 lei.
La rubrica Alte mențiuni, agentul constatator a înscris mențiunea „Contravenientul nu este de față”, această împrejurare fiind atestată prin semnare de un martor asistent ale cărui date de identitate sunt înscrise în rubrica special destinată.
În fața instanței, petentul a contestat fapta imputată, dar a precizat că nu poate aduce nicio probă în acest sens, întrucât nu a fost de față nicio persoană la constatarea faptei.
Din istoricul abaterilor petentului de la normele circulației rutiere, instanța reține că petentul a mai fost sancționat de 3 ori pentru aceeași contravenție, ultima dată în anul 2011.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ.1864.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Existența unei prezumții de validitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Postul de poliție Roseți la data de 27.12.2012 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunea aplicată a fost stabilită în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Cu privire la situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că fapta imputată petentului a fost percepută direct, prin propriile simțuri, de agentul de poliție, astfel încât, fiind constatată de organul competent aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, există o prezumție simplă că petentul a săvârșit această faptă. Sub aspect probator, această prezumție se traduce prin transferul sarcinii probei la petent, acestuia revenindu-i îndatorirea de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
Întrucât petentul, chiar dacă a susținut, nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța constată că acesta este temeinic, fapta contravențională imputată petentului fiind săvârșită de acesta.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a stabilit legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța dispune asupra sancțiunii aplicate.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Din punct de vedere procedural, în temeiul art. 1169 C.civ.1864, atunci când printr-o plângere contravențională petentul susține că fapta sa a fost de o gravitate redusă și solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, îi revine sarcina de a proba împrejurările care să justifice o astfel de măsură.
Aplicând la cauza de față, instanța reține cu titlu preliminar că agentul constatator a avut în vedere principiile anterior menționate la întocmirea procesului-verbal, și pe cale de consecință, a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută.
Având în vedere faptul că petentul nu a relevat instanței nicio împrejurare de fapt care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul abstract vizat de norma de incriminare, instanța constată că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și nu se impune reindividualizarea acesteia prin înlocuirea cu sancțiunea constând în „Avertisment”.
Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere și circumstanțele personale ale petentului relevate de istoricul abaterilor de la regimul circulației rutiere depus de intimat, din care rezultă că petentul a fost sancționat contravențional de 7 ori în perioada 2008-2012, iar 3 dintre aceste sancțiuni au fost aplicate pentru nepurtarea centurii de siguranță, astfel încât se poate constata că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii aplicate.
Pentru toate motivele expuse anterior, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I. Călărași – Postul de poliție Roseți la data de 27.12.2012, este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea a fost legal aplicată și corect individualizată, astfel încât plângerea petentului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul I. I., cu domiciliul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de intimat la data de 27.12.2012.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/05.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 679/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2445/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
