Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3156/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3156/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 3521/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința Civilă Nr. 3156
Ședința publică din data de 7.11.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. D. E.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. C. S., în contradictoriu cu pârâtul R. F. M.,având ca obiect modificare exercitare autoritate părintească.
La apelul nominal s-au prezentat pentru reclamantă, av.M.B.,pentru pârât curator special,avocat A. M.,lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,învederându-se că la dosar autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Comunei D. a depus referatul de anchetă psiho-socială de la domiciliul pârâtului, după care:
Av. M. B. pentru reclamantă,având cuvântul,solicită audierea martorilor prezentați.
Av. M. A.,având cuvântul,pentru pârât,solicită audierea martorilor prezentați pentru acesta .
Instanța în conf. cu disp.art. 376 C.proc.civilă, procedează la audierea martorilor: I. D., C. V., C. V. și T. M., declarațiile date sub prestare de jurământ fiind consemnate în procese-verbale separate, atașate la dosar.
Av. M. B. și av. M. A., având cuvântul, pe rând, apreciază cauza în stare de judecată neavând alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe noi de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul părților pentru susțineri în fond .
Av. M. B. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, urmînd ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ca pe viitor aceasta să exercite în exclusivitate autoritatea părintească cu privire la minorele rezultate din căsătoria cu pârâtul,cu majorarea pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat prin hotărârea de divorț, în favoarea lor, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.Din probele administrate în cauză a reieșit că pârâtul se află în închisoare în străinătate,de mai mulți ani, are de executat o pedeapsă privativă de libertate și în țară, astfel că nu poate exercita drepturile părintești ce i-au fost acordate .
Av .M. A., pentru pârât,având cuvântul, pune concluzii de respingere a acțiunii formulate de reclamantă în sensul menținerii dispozițiilor referitoare la exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți,întrucât nu s-au schimbat condițiile avute în vedere de instanță inițial,reclamanta știind la acel moment că el este arestat în străinătate, dar și condamnat în țară.Solicită respingerea capătului de cerere privind majorarea pensiei de întreținere în favoarea celor două minore rezultate din căsătorie, față de faptul că pârâtul nu realizează în prezent venituri.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată.
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 14.06.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta C. C. S., domiciliată în ., CNP_ a chemat în judecată pe pârâtul R. F. M., domiciliat în ., CNP_, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună modificarea exercitării autorității părintești, cu privire la minorele E.-G.,născută la data de 22.06.2008 și I.-A., născută la data de 17.06.2006, în sensul ca aceasta să fie exercitată în exclusivitate de ea, să se majoreze pensia de întreținere la care acesta a fost obligat în favoarea lor și să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul iar din relația de familie au rezultat minorele E.-G.,născută la data de 22.06.2008 și I.-A., născută la data de 17.06.2006.
A mai arătat că prin . 18.10.2012 a Judecătoriei Călărași, rămasă irevocabilă,s-a dispus desfacerea căsătoriei lor, ca exercitarea autorității părintești față de cele două minore să se facă în comun, locuința lor urmând a fi la ea, corelativ cu obligarea pârâtului la plata unor pensii de întreținere în favoarea lor în sumă de 80 de lei ,pentru fiecare.
A mai menționat că din luna martie 2012 ,de când pârâtul a alungat-o din domiciliul comun, acesta nu a mai dat nici un semn de viață ,nu a venit să-și viziteze fiicele,nu a continuat cu nimic la întreținerea lor și nu a menținut legătura cu acestea, nici măcar telefonic. A mai adăugat că lucrează în străinătate și dorește să-și ia uneori fiicele cu ea, fiind condiționată însă de acordul pârâtului, care nu se implică însă deloc în viața lor.
A solicitat ținând cont de comportamentul indiferent al pârâtului față de fiicele sale,modificarea exercitării autorității părintești,care există doar ipotetic în prezent,în sensul de a i se atribui în exclusivitate ei,având condiții morale dar și materiale pentru a se ocupa de ele,ajutată fiind și de familia sa,dar și majorarea pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat în favoare lor.
În dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtului, martori și înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei sentința civilă nr.3534/18.10.2012pronunțată e Judecătoria Călărași,copiile certificatelor de naștere ale minorelor, copie CI a sa.
În drept a invocat prev. art.402 C. civ.
Cererea a fost legal timbrată.
S-a procedat la regularizarea cererii de chemare în judecată și constatându-se că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege s-a dispus comunicarea ei către pârât cu adresa emisă la data de 17.06.2013 și primită la data de 19.06.2013, conform dovezii aflată la fila 15.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, în termenul legal, iar la data de 22.07.2013, instanța a fixat termenul de judecată, cu citarea părților, dispunând efectuarea referatelor de anchetă socială la domiciliile lor.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantei a reieșit faptul că aceasta locuiește împreună cu părinții și cele două minore ,într-un imobil proprietatea acestora,compus din 3 camere curate,mobilate corespunzător. A mai rezultat că bunicii materni sunt gospodari, cresc porci si păsări și o ajută pe reclamantă la creșterea și educarea celor două minore.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul pârâtului a reieșit că acesta și părinții săi sunt plecați în străinătate .
În ședința publică din data de 26.09.2013, instanța,având în vedere susținerile reclamantei că nu cunoaște domiciliul din străinătate al pârâtului, în conformitate cu disp.art. 58 si art. 167 alin.3 C.proc.civilă a desemnat pentru acesta un curator special,în persoana d-nei. avocat A. M.,stabilind onorariul acestuia în sumă de 250 lei, în sarcina reclamantei și a dispus ca citarea pârâtului să se facă conform disp.art. 167 C.proc.civilă, prin publicitate lărgită.
Reclamanta a achitat onorariul curatorului special, conform înscrisului depus la fila 42.
În ședința publică din data de 24.10.2013 s-a prezentat în instanță mama pârâtului, R. Tudorița, care a învederat că pârâtul este arestat pentru o faptă de furt, în Anglia de aprox. 1 an și că în țară are un mandat de arestare neexecutat pentru o pedeapsă de 7 ani, pentru infracțiunea de viol.
Curatorul pârâtului a depus întâmpinare,prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei motivat de faptul că art. 483 al.3 NCC,stipulează că părinții ar trebui să aibă în mod egal dreptul și obligația de a exercita autoritatea părintească și de câte ori este posibil ,să facă acest lucru împreună,iar conform art. 507 NCC sunt stipulate limitativ situațiile în care exercitarea autorității părintești se face de către un singur părinte, respectiv când unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție,decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă din orice motiv se află în neputință de a-și exprima voința,ori în speță nu este cazul.
A mai adăugat că nu există nici un impediment ca autoritatea părintească asupra minorelor să fie exercitată în comun, în temeiul art. 397 C.Civil, pentru a părinții să decidă împreună cu privire la problemele esențiale legate de persoana si patrimoniul minorelor, în condiții legale și să răspundă de îndeplinirea acestor îndatoriri, conform dispozițiilor sentinței civile nr. 3534/2012.
Cu privire la capătul de cerere privind majorarea pensiei de întreținere stabilită prin mai sus-menționata hotărâre de divorț, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 531 NCPC, la data pronunțării divorțului, instanța având în vedere venitul minim pe economie,în cuantum de 700 lei brut,iar în prezent acesta este de 800 lei brut,venit în raport de care se poate majora cuantumul pensiilor de întreținere.
În drept au fost invocate disp. art. 205 NCPC, art. 397 NCC, art. 507 -509 NCC si art. 531 NCC .
În dovedirea celor expuse în întâmpinare pârâtul a solicitat proba cu martori.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul pârâtului a reieșit faptul că acesta este plecat în străinătate că părinții săi au contribuit cu bani și alimente la întreținerea minorelor,el fiind arestat în Anglia din decembrie 2012.
Martorii audiați la propunerea reclamantei, respectiv I. D. și C. V., au arătat că minorele sunt în prezent întreținute și îngrijite de reclamantă, care se preocupă de educația lor, de pregătirea profesională,ajutată fiind și de părinții ei cu care locuiesc . Au mai arătat că reclamanta lucrează în Germania câte 3 luni pe an,că anterior divorțului pârâtul a lovit-o pe reclamantă în prezența uneia dintre fete, că acesta nu a vizitat minorele după pronunțarea divorțului și nici nu a contribuit la creșterea și întreținerea lor.Au mai adăugat că minorele sunt foarte atașate de mamă,care are deține condiții optime pentru acestea și că pârâtul a sunat o singură dată de ziua uneia dintre fete.
Martora C. a mai precizat că știe de la fete că pârâtul vorbea urât cu mama lor.
Martorii C. V. și T. M. ,audiați la cererea pârâtului, au învederat că acesta este arestat în Anglia de 1 an și că a fost judecat și în România pentru săvârșirea infracțiunii de viol ,pedeapsă pe care nu a executat-o. Au mai adăugat că anterior divorțului părțile se înțelegeau bine, pârâtul fiind un tată bun, iar după divorț cele două fetițe mergeau în casa bunicilor paterni, care le-au cumpărat haine și le-au dat și bani.
Instanța analizând actele si lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt:prin sentința civilă nr. 3534/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă,s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți din vina exclusivă a pârâtului,s-a stabilit ca autoritatea părintească cu privire la minorele E.-G., născută la data de 22.06.2008 si I.-A., născută la data de 17.06.2006 să fie exercitată de ambii părinți ,iar locuința lor să fie la mamă, iar pârâtul a fost obligat la plata, în favoarea lor, a unor pensii de întreținere în sumă de câte 80 lei lunar pentru fiecare dintre ele.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat să se modifice exercitarea autorității părintești,stabilită prin sentința civilă mai sus menționată,în sensul exercitării ei în exclusivitate doar de ea, dar și să se majoreze pensia de întreținere la care pârâtul a fost obligat.
Pârâtul,prin curator special s-a opus modificării măsurii de exercitare a autorității părintești,arătând că nu s-au schimbat condițiile avute în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii inițiale.
Instanța văzând disp. art.403 rap. la art. 398 C.civ. urmează a admite în parte acțiunea reclamantei și a stabili ca pe viitor aceasta să exercite în exclusivitate autoritatea părintească,adică ansamblu de drepturi și îndatoriri, care privesc atât persoana,cât și bunurile copilului,cu privire la minore.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere,dispozițiile art. 403 C. civ. care stipulează că instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor,în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere inițial de aceasta .
În speță,la modificarea exercitării autorității părintești,ce urmează să revină doar reclamantei,instanța a avut în vedere faptul că pârâtul este condamnat în România pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol la o pedeapsă de 7 ani închisoare, iar în prezent este arestat, Anglia, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, conform declarațiilor mamei sale din data de 14.10.2013.
Conform dispozițiilor art. 31 al.2 indice 5 din leg. 272/2004 se consideră motiv întemeiat pentru ca instanța să decidă exercitarea autorității părintești doar de un singur părinte,săvârșirea de către celălalt părinte a unei infracțiuni cu privire la viața sexuală.
În cazul de față,pârâtul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol,urmând să execute o pedeapsă de 7 ani închisoare, aspect necunoscut instanței la momentul pronunțării . .În plus, de aprox. 1 an el execută în Anglia o pedeapsă privativă de libertate pentru furt, fiind oricum în imposibilitate de a-și exercita drepturile și îndatoririle părintești, împreună cu reclamanta, care în lipsa acestuia oricum trebuie să ia singură toate deciziile referitoare la cele două minore.Mai mult decât atât exercitarea în comun a autorității părintești este de natură să o împiedice pe reclamantă să ia anumite hotărâri referitoare la minore,care ar fi în folosul acestora, dar care ar implica pe de altă parte și acordul celuilalt părinte, care în cauză nu și-l poate exprima.
Pe de altă parte,așa cum a reieșit din referatul de anchetă socială, dar și din declarațiile martorilor audiați la cererea reclamantei,aceasta locuiește cu fetele și cu părinții săi ,într-un imobil proprietatea acestora, compus din 3 camere, mobilate corespunzător ,cu mobilier nou, în care deține suficient spațiu locativ,realizează venituri decente,lucrând în Germania pentru o perioadă de trei luni pe an,iar lipsa acesteia este suplinită de bunicii materni ,care o susțin și o ajută la creșterea și educarea lor.
Urmează a respinge cererea reclamantei privind majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin sentința civilă nr. 3534/18.10.2012 a Judecătoriei Călărași, în favoarea celor două minore, față de faptul că acesta execută o pedeapsă privativă de libertate,fiind evident că nu realizează nici un fel de venituri, astfel că nu se poate ține cont de majorarea venitului minim pe economie ce a avut loc de la data pronunțării sentinței de divorț.
În baza art. 453 al. 2 C.p.c urmează a obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. C. S.,domiciliată în ., CNP_3 împotriva pârâtului R. F. M., domiciliat în ., CNP_2, în parte.
Stabilește ca pe viitor autoritatea părintească cu privire la minorele E.-G.,născută la data de 22.06.2008 și I.-A., născută la data de 17.06.2006 să fie exercitată exclusiv de reclamantă.
Respinge cererea reclamantei de majorare a pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin sentința civilă nr. 3534/18.10.2012 a Judecătoriei Călărași, în favoarea celor două minore.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică din data de 07.11.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Ex.5/13.11.2013
Red.E.D.
Dact.D.M.
| ← Curatelă. Sentința nr. 2141/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 888/2013.... → |
|---|
