Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-01-2013, Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 7275/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SNTINȚA CIVILĂ Nr. 145/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul T. D. A. împotriva procesului verbal . nr._ /26.11.2012, dresat de intimatul I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Petentul, având cuvântul, precizează că a prezentat martorul și solicită audierea acestuia. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are.
Instanța, conf.art.193 C.pr.civ. procedează la audierea martorului prezentat de petent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, sub nr._, petentul T. D. A., cu domiciliul în C., . nr. 31, . . în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.11.2012 a fost oprit de un agent de poliție la o trecere de pietoni, petentul deplasându-se dinspre zona Orizont către ieșirea spre C., fiind sancționat pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor. Se mai arată că pe trecerea de pietoni nu se afla nicio persoană. De asemenea s-a solicitat constatarea nulității procesului verbal întrucât în cuprinsul acestuia s-a menționat că se suspendă exercițiul dreptului de a conduce începând cu data de 12.12.201.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu un martor, P. C., care se afla cu petentul în mașină la acea dată. Acesta a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: proces verbal (fila 5), dovadă circulație (fila 6), carte identitate petent (fila 7).
Acțiunea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 10.12.2012 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat deoarece nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în mod regulamentar în traversare.
În drept, au fost invocate art. 115-118 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 11.12.2012 părților le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, iar petentului și proba testimonială cu un martor. Martorul a fost audiat în ședința publică de astăzi, declarația sa fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.11.2012 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, aflat la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, a contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 constând în aceea că pe . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător. Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient, acesta menționând că nu se afla niciun pieton pe angajat în traversare.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerea petentului în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate deoarece s-a menționat că suspendarea exercițiului dreptului de a conduce se produce începând cu data de 12.12.201 este neîntemeiată. Este vorba doar de o eroare materială, ce nu afectează legalitate procesului verbal și care nu a produs nicio vătămare petentului.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Mai mult, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede: Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Iar art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 dispune: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Cu privire la temeinicie instanța apreciază că procesul verbal nu este temeinic încheiat, petentul nesăvârșind contravenția menționată în cuprinsul acestuia. Prezumția de legalitate și conformitate cu realitatea a procesului verbal este una relativă, iar petentul, prin probele aduse, a reușit răsturnarea acesteia. Astfel, din declarația martorului audiat, care se afla împreună cu petentul în autovehicul la data la care a fost sancționat, rezultă că niciun pieton nu era angajat în traversarea străzii și nicio persoană nu era în așteptare pentru a traversa. Mai mult decât atât, din aceeași declarație reiese că petentul a observat agentul de poliție înainte să ajungă la trecerea de pietoni, așadar a acordat o atenție sporită atunci când a ajuns în dreptul acesteia. Intimatul nu a adus nicio dovadă în susținerea temeiniciei procesului verbal. Toate acestea au format convingerea instanței că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, petentul nesăvârșind contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 și anume neacordarea de prioritate unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii. Având în vedere acestea instanța va anula procesul verbal și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și de la executarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. D. A., domiciliat în C., ., nr. 31, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 26.11.2012.
Anulează procesul verbal anterior menționat și prin urmare exonerează petentul de la executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 280 lei și a sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.D. L. M. S. L. I.
Red. D.L.
Dact.S.L.
Ex.5/17.01.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 523/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 644/2013. Judecătoria... → |
|---|
