Plângere contravenţională. Sentința nr. 1582/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1582/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1935/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1582/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta P. T. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 14.03.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta, P. T. (CI . nr._), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părți și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în continuarea dezbaterilor acordă cuvântul pe probe.
Petenta solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către petentă, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
La interpelarea instanței petenta precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petenta solicită admiterea plângerii formulate, pentru motivele invocate în cererea principală.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petenta P. T. a chemat în judecată pe intimatul I. Călărași pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună anularea procesului-verbal . nr._/14.03.2013.
In motivarea cererii, petenta a arătat în esență că situația reținută în procesul-verbal nu este reală.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a fost depusă copia procesului-verbal.
Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._/14.03.2013 petenta P. T. a fost sancționată în temeiul dispozițiilor OUG 195/6.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la „acuzațiile în materie penală”, a statuat următoarele:
Distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzatiilor în materie penala (Hotărârea pronunțată în cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56);
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter „penal” în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
In ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În prezenta cauză, petenta a menționat în procesul-verbal că purta centura, prezentă în instanță a afirmat același aspect în mod credibil, iar intimatul nu a formulat întâmpinare.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petenta P. T. și va anula procesul-verbal . nr._/14.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. T., domiciliată în Călărași, .. 4; .. 2; ., CNP –_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 14.03.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 31.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Pentru jud. A. I.,
aflată în C.O., prezenta se semnează
de către
PREȘEDINTE,
Red. A.I.
Tehnored.B.I.
Expl. 5/03.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 644/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2017/2013.... → |
|---|
