Plângere contravenţională. Sentința nr. 100/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 6469/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.100
Ședința publică de la 11 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul T. C.-T., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.10.2012 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. Z. A., în temeiul împuternicirii avocațiale aflată la fila 18 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele C.pr.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimata a depus înregistrare video pe suport magnetic și fișa de evidență abateri a petentului, după care;
Instanța, încuviințează proba cu înregistrarea video pe suport magnetic, considerând-o legală (în condițiile art. 6 CEDO, art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 4.2 din Normele de Metrologie Legală nr. 021-05), concludentă și pertinentă soluționării cauzei. Instanța procedează la vizionarea în condiții de contradictorialitate a înregistrării video.
La interpelarea instanței, av. Z. A. pentru petent, precizează că a prezentat martorul Tabă A., în vederea audierii.
Instanța procedează conform art.193 C.pr.civ. la audierea martorului Tabă A., propus de petent, declarația dată fiind consemnată în proces-verbal și atașată la fila 30 din dosar.
Av. Z. A. pentru petent, precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act de aceste precizări, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. Z. A. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost modificată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind nelegal și netemeinic.
De asemenea, apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției este nul pentru faptul că agentul constatator a înscris două temeiuri juridice pentru constatarea contravențiilor și a menționat trei texte de lege pentru aplicarea sancțiunii, astfel încât instanța nu poate controla legalitatea stabilirii sancțiunilor.
A mai menționat că din probele administrate în cauză rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina acestuia și că acesta a oprit la semnalul agentului constatator, însă datorită traficului aglomerat a oprit doar în momentul în care nu ar fi pus în pericol traficul, astfel cum rezultă și din depoziția martorului audiat în cauză.
A mai precizat că petentul nu a depășit viteza legală cu 50 km/h, motiv pentru care solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul de a se menține amenda contravențională și a anula măsura complementară a suspendării permisului auto.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2012 sub nr._, petentul T. C.-T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ sau_ întocmit la data de 09.10.2012 de I. Călărași – Secția 4 de poliție D.. La termenul din 16.11.2012 petentul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare și a precizat că solicită anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 09.10.2012 pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 09.10.2012 i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare, prin care s-a reținut că nu a oprit la semnalul agentului de poliție.
Petentul a criticat și procedura de constatare a contravenției și a arătat că inițial agenții de poliție i-au adus la cunoștință faptul că ar fi depășit viteza legală cu peste 50 km/h și că, pentru acest motiv, i se va întocmi proces-verbal de constatare a contravenției și i se va reține permisul de conducere.
Petentul a mai afirmat faptul că circula cu viteză regulamentară și că poate dovedi cu martorul aflat în mașină că autospeciala de poliție nu era dotată cu cinemometru, motive pentru care a refuzat să semneze procesul-verbal.
De asemenea, petentul a mai invocat faptul că agentul constatator a refuzat să ia declarații martorilor aflați în autovehiculul condus de petent.
În fața instanței, petentul, prin avocat, a susținut că a observat semnalul agentului de poliție, dar nu a putut opri imediat întrucât circulația era aglomerată, ci a oprit atunci când a avut posibilitatea. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, petentul a arătat că acesta este nul, întrucât au fost reținute două temeiuri juridice pentru constatarea contravenției și trei temeiuri pentru sancționare, fără ca agentul constatator să precizeze corespondența acestora.
În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001 și garanțiile rezultate din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în interpretarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia, în copie, dovada de circulație . nr._ (f. 8) și copie de pe cartea sa de identitate (f. 9) și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială. Ulterior a depus la dosarul cauzei exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (fila 19).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei din procesul-verbal, dar nu a formulat apărări de fapt cu privire la susținerile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat copii de pe procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 16) și dovada comunicării acestuia către petent (f. 17). La data de 10.01.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei suportul magnetic conținând înregistrarea video a faptei petentului (f.27) și cazierul contravențional al acestuia (f.28).
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba testimonială cu un martor pentru petent și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar. Declarația martorului Tabă A. audiat la solicitarea petentului a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Secția 4 Poliție D. la data de 09.10.2012, s-a constatat săvârșirea de către petentul T. C.-T. a contravenției prev. de art. 121 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că la data de 09.10.2012, ora 13.23, a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN21 km88, în afara localității, fiind înregistrat cu viteza de 112 km/h de aparatul radar cu seria_ PYTON montat pe autospeciala de poliție, faptă pentru care i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă contravențională în sumă de 280 lei.
Prin același proces-verbal s-a constatat săvârșirea contravenției prev. de art. 92 alin. 2 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, constând în aceea că, în aceeași împrejurare, nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție efectuat cu bastonul reflectorizant, faptă pentru care a fost aplicată sancțiunea constând în 6 puncte amendă în cuantum de 420 lei, și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile. Agentul constatator a stabilit sancțiunea principală rezultantă prin cumularea celor două sancțiuni aplicate, respectiv 10 puncte amendă în cuantum de 700 lei.
La rubrica destinată înscrierii obiecțiunilor contravenientului este înscrisă mențiunea „Contravenientul refuză să semneze procesul-verbal care va fi comunicat prin poștă cu confirmare de primire”. Petentul a confirmat această mențiune prin plângerea formulată și în fața instanței.
La rubrica destinată datelor de identificare ale martorului asistent, agentul constatator a mai consemnat faptul că nu a putut identifica o persoană care să semneze în calitate de martor asistent.
Cu privire la prima faptă reținută, situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră, mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat.
Din înregistrarea video rezultă faptul că autoutilitara condusă de petent circula cu viteza de 112 km/h.
Pe înregistrare se observă faptul că pe stânga și pe dreapta drumului nu sunt case de locuit, iar petentul nu a contestat locul constatării faptei reținute în procesul-verbal, astfel că instanța reține că autovehiculul condus de petent circula cu viteza indicată de aparatul radar pe DN21 km88, în afara localității, în zona indicată în procesul-verbal.
De asemenea, se observă că la momentul stabilirii vitezei, autovehiculul condus de petent nu circula într-o coloană, în spatele său aflându-se un singur autovehicul, iar în fața sa niciunul. Din aceeași înregistrare se observă mai multe autovehicule pe sensul pe care se deplasa autospeciala de poliție rutieră, traficul fiind destul de aglomerat.
Din declarația martorului Tabă A. instanța reține că petentul a oprit după aproximativ 3 minute după ce, din autospeciala de poliție care circula pe sensul opus, i s-a făcut semn regulamentar de oprire cu bastonul reflectorizant. Față de aspectele relevate de înregistrarea video, instanța va înlătura susținerile martorului privind faptul că petentul circula în coloană „bară la bară”.
De asemenea, instanța nu va reține și nu va analiza susținerile petentului și ale martorului privind comportamentul și atitudinea agentului de poliție, acestea nefăcând obiectul analizei în cadrul procedurii contravenționale, întrucât conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Din înscrisurile depuse de intimat, respectiv istoricul abaterilor de la normele care reglementează circulația rutieră, instanța reține că petentul, începând cu anul 2009, a fost sancționat pentru mai multe încălcări ale unor norme care reglementează circulația pe drumurile publice.
Petentul nu a contestat faptul că la momentul constatării contravenției se afla la volanul autoturismului indicat.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Verificând procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Secția 4 Poliție D. la data de 09.10.2012 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
Cu privire la critica formulată de petent privind înscrierea în procesul-verbal a două articole de lege încălcate de petent, iar ca temei al sancționării a trei texte de lege, instanța constată că acest aspect nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal. Astfel, având în vedere structura tipizatului de proces-verbal folosit în mod curent de agentul constatator, în situații precum cea de față, atunci când stabilirea sancțiunii pentru o contravenție dată se face prin coroborarea a două texte de lege, agentul constatator nu dispune de spațiul necesar pentru a scrie ambele texte pe același rând.
Cum, în procesul-verbal atacat, pentru prima faptă constatată a fost folosit rândul 1 din rubrica corespunzătoare temeiurilor constatării și rândurile 1 și 2 pentru temeiurile aplicării sancțiunii, iar pentru cea de-a doua faptă a fost folosit rândul 3, atât pentru temeiul constatării, cât și pentru cel al stabilirii sancțiunii, instanța constată că agentul constatator a delimitat clar temeiurile legale în baza cărora a constatat faptele și a aplicat sancțiunile, fiind neîntemeiată susținerea petentului privind imposibilitatea verificării legalității acestor temeiuri de către instanță.
De asemenea, instanța constată neîntemeiată susținerea petentului privind greșita aplicare a sancțiunii complementare, pe baza faptului că petentul nu a depășit viteza legală cu peste 50 km/h. Din analiza procesului-verbal, instanța constată că sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule a fost aplicată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2006, pentru fapta constând în neoprirea la semnalul regulamentar de oprire efectuat de agentul constatator.
Analizând legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Cu privire la același aspect, instanța constată că sancțiunea rezultantă a fost legal stabilită de agentul constatator, cu respectarea prevederilor art. 10 alin. 2 din OG 2/2001.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, cu privire la prima faptă reținută de agentul constatator, pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că petentul a circulat cu viteza de 112 km/h în afara localității, viteza fiind măsurată conform legii, astfel încât situația de fapt reținută prin procesul-verbal corespunde realității.
Susținerea petentului privind faptul că ar fi circulat cu viteza legală și că ar fi fost sancționat abuziv este infirmată de proba video, probă cu caracter obiectiv, din care rezultă că viteza petentului a fost stabilită conform legii cu aparatul radar montat pe autospeciala de poliție.
Cu privire la cea de-a doua faptă, instanța reține că în conformitate cu art. 29 și 31 din OUG 195/2006, prevederi legale pe care petentul, în calitatea sa de conducător auto profesionist avea obligația de a le cunoaște, conducătorii auto au obligația de a respecta semnalele, semnalizările și regulile stabilite de lege, în ordinea priorității acestora, iar semnalele agentului de poliție au prioritate față de orice alte tipuri de semnale sau reguli. În aceste condiții, la semnalul de oprire al agentului de circulație efectuat regulamentar cu bastonul reflectorizant, conform art. 92 alin. 2 ultima teză din HG 1391/2006, conducătorul auto are obligația de a opri cât mai repede, indiferent de densitatea traficului sau de alte împrejurări, neavând dreptul de a hotărî el însuși cu privire la oportunitatea sau legalitatea semnalului agentului de circulație. Într-o situație de acest fel, răspunderea pentru o eventuală blocare a traficului nu aparține conducătorului auto, ci agentului de poliție.
Având în vedere considerentele anterioare, instanța constată că oprind după aproximativ 3 minute de la momentul la care agentul constatator a efectuat semnal de oprire, perioadă în care, la viteza cu care a fost depistat de aparatul radar putea să parcurgă aproximativ 3-5 km, petentul nu s-a supus obligației instituite de art. 99 alin. 2 din HG 1391/2006, astfel încât situația de fapt a fost reținută corect de agentul de poliție.
Mai mult decât atât, astfel cum s-a reținut anterior, susținerile petentului privind faptul că se circula în coloană și o eventuală oprire ar fi condus la blocarea traficului sunt infirmate de probatoriul administrat.
Pentru toate considerentele expuse anterior, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii a fost legal și temeinic întocmit.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând sancțiunea aplicată, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Astfel, pentru a dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, instanța, pe baza probatoriului administrat, trebuie să constate că fapta concretă a petentului prezintă un pericol social sensibil diminuat față de cel vizat în abstract de norma de incriminare a contravenției constatate.
Aplicând la cauza de față, întrucât petentul, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, nu a relevat împrejurări de natură să conducă la concluzia că a săvârșit fapte de o gravitate redusă, instanța constată că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate de agentul constatator.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere și circumstanțele personale ale petentului care, astfel cum s-a reținut anterior, a fost sancționat în repetate rânduri pentru încălcarea normelor care reglementează circulația rutieră.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I. Călărași – Secția 4 Poliție D. la data de 09.10.2012 a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile principale, sancțiunea principală rezultantă și cea complementară au fost legal aplicate și corect individualizate, și, pe cale de consecință, urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T. C.-T., cu domiciliul în mun. Fetești, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Secția 4 Poliție D. la data de 09.10.2012.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/29.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1491/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2512/2013.... → |
|---|
