Plângere contravenţională. Sentința nr. 2512/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2512/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 3203/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2512
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Jud. M. S.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. B. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.05.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de la acel termen de judecată și care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.09.2013 pentru ca reprezentantul petentului, av. D. L. să depună concluzii scrise, iar în urma deliberării avute, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea depusă la această instanță la data de 30.05.2013 și înregistrată sub nr._ petentul D. B. M., CNP_, domiciliat în București, ., sector 6 a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2013 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de mai sus-menționat dar și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
Motivându-și cererea, petentul a arătat că în data de 15.05.2013,în jurul orelor 17,00 se deplasa pe Bulevardul Republicii, către . marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ împreună cu soția sa, D. B. G.. După ce a parcurs o distanță de aprox. 3 km, în spatele autoturismului său a apărut o mașină de poliție care l-a avertizat să tragă pe dreapta și care, după ce a oprit i-a comunicat că la trecerea prin intersecția străzilor Bulevardul Republicii cu . trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Menționează că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului pentru că a fost foarte atent, în acel loc fiind o intersecție, iar trecerea pe culoarea roșie a semaforului ar fi putut duce fără echivoc la producerea unui accident auto, fapt ce ar fi pus în pericol siguranța sa și a soției sale.
Precizează că nu i s-a comunicat faptul că are dreptul să formuleze obiecțiuni și deși a solicitat expres să se menționeze că are obiecțiuni, nu s-a menționat acest fapt în procesul-verbal, aspect dovedit chiar prin lipsa mențiunilor din actul sancționator.
De asemenea, nu au fost respectate disp. art. 19 alin.1 din O.G. 2/2001, în sensul că, agentul constatator nu a menționat nici un martor în procesul-verbal care să certifice lipsa refuzului de a semna procesul-verbal.
În dovedirea plângerii contravenientul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia procesului verbal contestat, copie carte de identitate, procură judiciară, înscrisuri aflate la dosar la filele 5-7 și proba cu martorul D. B. G..
În drept, O.G. 2/2001 și O.U.G.195/2002.
La data de 31.05.2013 în baza art. 200 C.p.civilă, instanța a dispus ca petentul să depună dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Această cerință a fost îndeplinită la data de 11.06.2013, când petentul a comunicat dovada solicitată, aflată la fila 16-17 din dosar.
În baza disp.art. 201 C.pr.civilă, instanța a dispus la data de 11.06.2013 comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecată cu mențiunea pentru acesta de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii.
Deși legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare în termenul legal.
La data de 11.07.2013 instanța fixează termen de judecată la data de 13.08.2013, cu citarea părților.
La termenul din data de 17.09.2013, s-a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, fiind respinsă proba cu martori.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, reține că, prin procesul-verbal . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași - B.R., la data de 15.05.2013, petentul D. B. M., a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 300 lei, cu sancțiunea avertisment și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, deoarece conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, la intersecția Bulevardul Republicii cu . asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere, fapte prevăzute de dispozițiile art. 52 alin.1 din HG 1391/2006 și art. 147 alin.1 din același act normativ raportat la art. 100 alin.3 lit. d și 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.
Din conținutul actului constatator rezultă că petentul a refuzat semnarea procesului – verbal de contravenție, aspect certificat de martorul I. C., așa cum rezultă din mențiunile actului de contravenție.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la faptul că petentul susține că nu au fot menționate obiecțiunile sale în procesul verbal, instanța reține că petentul nu a indicat vătămarea care i s-a produs în acest sens, aceasta fiind o nulitate relativă care nu poate duce la anularea actului de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, ci pe culoarea verde.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Petentul a propus ca probă audierea soției sale însă agentul constatator s-a opus, având în vedere subiectivismul declarației soției petentului.
În această situație, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru motivele cerute de către petent, mai ales că acesta nu a administrat probe care să răstoarne prezumția relativă de adevăr, de care se bucură în continuare procesul verbal, și reține, prin urmare, că inacțiunea acestuia, constând în nerespectarea culorii roșii a semaforului, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, este legală.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare, această sancțiune nu are caracter punitiv, ci are caracter preventiv întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi, față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic ( Decizia de inadmisibilitate a C.E.D.O. – Cauza Michel Pewinski vs. Franța – 07.12.1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. B. M., CNP_,domiciliat în București, ., sector 6 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași la data de 15.05.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. B. L.
Red. S.M.
Dact. B.L.
Expl. 5/04.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 100/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2019/2013.... → |
|---|
