Plângere contravenţională. Sentința nr. 1213/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 1507/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR.1213
Ședința publică de la 23.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
GREFIER: V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul T. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 12.02.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul T. D. ce se legitimează cu B.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Instanța, având în vedere prevederile art.131 alin1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.94 pct.4 C.proc.civ..
Instanța în baza art. 238 alin 1 din Noul Cod de procedura civilă estimează durata procesului: 30 zile.
În probațiune, petentul propune proba cu înscrisurile existente la dosar și solicită vizionarea cd-ului depus de intimat.
Considerând probele cu înscrisuri respectiv înregistrarea video a faptei contravenționale solicitate de petent, ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.255 alin.1 C.p.c., instanța le încuviințează.
Instanța procedează la vizionarea cd - ului cu înregistrarea faptei contravenționale în prezența petentului.
Instanța constată probatoriul administrat.
Pe fond, petentul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, motivat de faptul că în procesul verbal nu au fost consemnate cu fidelitate la rubrica „ Alte mențiuni”, toate obiecțiunile formulate, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție. Arată că nu putea observa pietonii angajați în traversare pe de o parte datorită clădirii care este exact pe colț iar pe de altă parte datorită automobilelor staționate pe partea stângă chiar pe trecerea de pietoni ceea ce face imposibil observarea vreunui pieton angajat în traversare. Precizează că fotografiile depuse nu sunt făcute în aceeași zi în care a fost sancționat ci a doua zi dar aceeași situație a fost și când a fost amendat, pe partea stângă fiind o dubă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 01.03.2013 sub nr._, petentul T. D. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.02.2013, exonerarea de plata amenzii și a măsurile dispuse în temeiul acestuia.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că circulând pe .-a apropiat de intersecția cu . colțul străzii, în dreptul magazinului de electrice era staționată o dubă care obtura vizibilitatea asupra trecerii de pietoni, motiv pentru care a redus viteza de deplasare, iar când a ajuns în dreptul trecerii, a fost surprins să observe cum o femeie se angaja în traversare pe trecerea de pietoni. Arată că nu putea observa pietonul angajat în traversare deoarece vizibilitatea era obturată de zidul clădirii dar și de autovehiculele staționate pe partea stângă a drumului. Precizează de asemenea că autovehiculul poliției au filmat dintr-un unghi din care nu se poate verifica aspectele menționate.
În drept, a invocat O.G. nr.2/2001 și O.U.G. NR,195/2002.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că fapta contravențională a fost înregistrată, depunând în acest sens și înregistrarea video a faptei contravenționale.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale).
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 12.02.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 300 lei pentru că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare, fapta constituind contravenția prev. de art. 135 lit.h alin. 1 din HGR nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 rep..
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 12.02.2013, ora 08.18, petentul conducând automobilul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu . a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.
Procesul-verbal atacat este semnat de petent cu obiecțiuni în sensul că nu se putea observa pietonul dacă era angajat în traversare deoarece era după colțul străzii.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
Astfel, din înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat (fila 20) se poate observa cum 2 pietoni se angajează în traversare pe trecerea de pietoni. Din înregistrarea video se poate observa cum pietonii se angajează în traversare fără se asigure, ei asigurându-se după cca 1 m. Din comportamentul pietonilor, instanța prezumă că pe partea stângă a străzii București erau oprite/staționate autovehicule, astfel că pietoni angajați în traversare s-au asigurat în momentul în care aveau vizibilitate.
Totodată din fotografiile depuse la dosarul cauzei (filele 8-10), rezultă că autovehicule opresc/staționează pe partea stângă a drumului (. trecerea de pietoni făcând imposibilă observarea pietonului/pietonilor angajați în traversare.
Elementele unei contravenții sunt: obiect, subiect, latura subiectivă și latura obiectivă. Astfel, în esență contravenția are un obiect juridic, anume valoarea socială protejată, un obiect material care reprezintă materializarea obiectului juridic, un subiect activ, contravenientul, un subiect pasiv, cel care suferă consecințele contravenției, o latură obiectivă, anume comportamentul ilicit împreună cu urmarea produsă de acesta și o latură subiectivă care cuprinde reprezentarea psihică a persoanei cu privire la fapta sa ilicită.
Așadar, vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia. În alte cuvinte, pentru ca o faptă să fie contravenție este necesar ca autorul acesteia să fi acționat în mod liber și să își fi putut percepe actele și consecințele lor.
În cauză, având în vedere fotografiile depuse de petent coroborate cu comportamentul pietonilor așa cum reiese din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei dar și cu obiecțiunile formulate de petent în procesul – verbal de contravenție (fila 5), instanța apreciază că este incident principiul in dubio pro reo, neputându-se stabili cu certitudine dacă petentul în mod obiectiv putea observa pietonii angajați în traversare din partea stângă a drumului.
Totodată instanța remarcă unghiul din care este făcută înregistrarea, unghi care nu permite poziționarea în locul conducătorului auto – petentul, pentru a putea observa dacă acesta în mod obiectiv putea observa pietonii angajați în traversare, atitudinea agentului constatator fiind surprinzătoare având în vedere obiecțiunile formulate de petent.
Pentru aceste considerente, instanța va anula procesul –verbal . nr._ încheiat în data de 12.02.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI. și pe cale de consecință va exonera de plata amenzii contravenționale și a măsurilor dispuse în temeiul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. D., domiciliat în Călărași ., județul Călărași împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 12.02.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, Județul Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 12.02.2013 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
Ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
V. O. V. L.
Red.V.O.
Ex.5/ azi 15.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 805/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Partaj judiciar. Sentința nr. 1673/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
