Plângere contravenţională. Sentința nr. 1340/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1340/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 1501/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1340/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. L. P. TRANS S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 07.02.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ. Totodată, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 28.02.2013, petenta S.C. L. P. TRANS S.R.L., cu sediul în București; Sector 6; ..120; . de înregistrare în Registrul Comerțului J40/2085/24.02.2011 și CUI_, prin reprezentant legal, D. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București; .. 12; .; .; Sector 4, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 07.02.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR, cu sediul în București; .. 38 A; Sector 1, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta arată că, potrivit mențiunilor procesului-verbal, la data de 07.02.2013, pe A2-DN 21 Drajna, jud. Călărași, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autotractorul_ și semiremorca B – 111 –L. utilizate de către S.C. L. P. TRANS S.R.L., în urma verificărilor constatându-se ca aceasta nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române – ARR, prin completarea unui formular în format electronic, cu privire la situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificării.
Precizează petenta însă, că un astfel de formular poate fi completat numai în format electronic și pentru a avea acces la acest formular trebuie achitată o taxă. Dovada achitării acestei taxe și o cerere în acest sens se depun la A.R.R. care eliberează o cheie electronică de accesare a formularului.
Se învederează de către petentă că nu are acces la internet și că legea nu prevede posibilitatea depunerii fizice a unei situații cu privire la conducătorii auto, prin depunerea formularului la ghișeul instituției.
Au fost atașate plângerii: certificat de înregistrare, procesul-verbal . nr._/07.02.2013 și copie a actului de identitate al reprezentantului petentei (filele nr. 5 -7).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, pentru următoarele considerente:
La data, ora și locul controlului în trafic, au fost depistate autotractorul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de către petentă și conduse de șoferul B. G., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că operatorul de transport rutier nu a transmis Autorității Rutiere Române prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, respectiv nu a introdus în baza de date a A.R.R. pe conducătorul auto B. G., deși acesta este angajat din data de 25.09.2011, conform Certificatului de desfășurare a activității acestui conducător auto, certificat emis de către S.C.L. P. TRANS S.R.L. la data de 05.02.2013. Această faptă reprezintă contravenția prevăzută de art. 5 pct.18 din H.G. nr. 69/2012, adică „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române – A.R.R. prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.
Supune intimata atenției instanței faptul că petenta nu contestă existența faptei contravenționale, însă motivează că nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, din lipsa accesului la internet. Această apărare nu poate fi reținută întrucât legea nu prevede că obligația reglementată de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 revine numai operatorilor de transport rutier care ar avea acces la internet sau care ar avea calculatoare conectate la internet.
Consideră intimata că respectiva contravenție a existat cu adevărat și că un proces-verbal de contravenție este un act unilateral de voință, conform O.G. nr. 2/2001, ce face dovada până la proba contrarie și creează prezumția de adevăr, în speță petenta nefăcând nicio dovadă a inexistenței contravenției.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 -208 C.proc.civ., H.G.R. nr.69/2012, O.M.T.I. nr. 980/2011, O.G.R. nr. 37/2007, Legea nr.31/_ R și O.G.R. nr. 2/2001.
Se solicită de către intimată și judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care reiterează apărările expuse în cererea principală, referitoare la faptul că este prejudiciată prin adoptarea de către legiuitor, în mod eronat, a unui text de lege care reglementează obligativitatea de a transmite, în format electronic, disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Se solicită de către petentă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” având în vedere că este prima abatere de acest gen și că fapta este de o gravitate redusă.
Se solicită totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, dresat de agent constatator din cadrul intimatului I. de S. pentru Control în Transportul Rutier la data de 07.02.2013 petenta a fost sancționată contravențional, conform art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012 cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 5 pct. 18 din același act normativ, constând în aceea că nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române, în format electronic, modificările privind situația conducătorilor auto angajați.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, sub aspectul respectării dispozițiilor art. 17 respectiv, art. 16 din OG 2/2001 la întocmirea actului, instanța constată că acestea au fost respectate.
Prin urmare, actul nu este lovit de o cauză de nulitate absolută iar petenta nu a făcut dovada existenței vreunei cauze de nulitate relativă care să-i producă o vătămare ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea actului.
Se reține totodată că, potrivit art. 5 pct. 18 din H.G. nr.69/2012, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, reprezintă o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.
Potrivit art. 8 alin. 1 și 2 lit. a, fapta contravențională prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G.nr.69/2012 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier.
Instanța apreciază că rațiunea sancționării operatorului de transport constă în neîndeplinirea obligațiilor acestuia de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Astfel, instanța apreciază că petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic, iar sancțiunea corect individualizată, prin aplicarea cuantumului minim, nefiind îndeplinite în cauză cerințele legale pentru a fi aplicată sancțiunea „avertismentului”.
Mai mult, prin chiar cererea principală, petenta recunoaște că nu a transmis către ARR situația conducătorilor auto angajați, însă din cauza lipsei accesului la internet. Această apărare a petentei nu poate fi reținută în condițiile în care, putea avea acces la un alt computer conectat la internet, nu neapărat din dotarea societății.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. P. TRANS S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 07.02.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR și a menține procesul-verbal, ca temeinic și legal întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 urmează a obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în București; Sector 6; ..120; .; parter, . de înregistrare în Registrul Comerțului J40/2085/24.02.2011 și CUI_, prin reprezentant legal, D. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București; .. 12; .; .; Sector 4, în contradictoriu cu intimatul ISCTR București, cu sediul în București; .. 38 A; Sector 1, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/7.02.2013 ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/ 30.05. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2303/2013.... → |
|---|
